Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.09.2017 года в 19 час. 10 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО5, в собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты независимой оценки не оспаривала, просила в иске отказать. Пояснила, что 19.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 102 561 рубль 49 копеек. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2017 года в 19 час. 10 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО5, в собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада-217030 гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля Шкода Октавиа гос.номер №, который после столкновения столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика АО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО8), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 765 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 19 500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в независимой экспертизе, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Ответчиком случай признан страховым, 19.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 102 561 рубль 49 копеек.

С учетом того, что ответчиком случай был признана страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 561 рубль 49 копеек, то решение в данной части следует не приводить в исполнение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26203 рубля 51 копейка (128765-102561,49).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не исполнившего обязательства, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 04.10.2017 года Страховщиком произведен осмотр ТС истца. 28.10.2017г. ответчик истцу направил направление на ремонт ТС. 28.11.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции по ее оплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 19.02.2018 года в размере 102 561 рубль 49 копеек.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выдал истцу своевременно направление на ремонт, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2017 года по 26.02.2018 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 155 064 рубля 60 копеек, из расчета: 153 230 рублей 35 копеек (128765 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 119 дня (период просрочки с 24.10.2017 по 19.02.2018) + 1 834 рубля 25 копеек (26203,51 рубль (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 7 дней (период просрочки с 20.02.2018 по 26.02.2018).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, истец обращался к ответчику с претензией, который обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 64 382 рубля 50 копеек (128765/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела, то, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 рублей, а также нотариальные расходы истца в сумме 480 рублей, в удовлетворении исковых требований об оплате доверенности в сумме 1850 рублей отказать, в связи с тем, что доверенность выдана с правом предъявления во всех органах государственной власти, в том числе ГИБДД, страховых компаниях, не ограничена представлением интересов истца в суде по данному делу.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146183 рубля 51 копейка (26203,51+80000+10000+19500+1000+480+9000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102561 рубль 49 копеек, денежные средства в размере 248 745 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 102561 рубль 49 копеек, считать исполненным.

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 128 765 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018г.