Решение № 2А-436/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-436/2025

дело № 2а-436/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Лиджи-Горяевича к начальнику Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Л-Г. обратился в суд с административным иском, указав, что он является стороной исполнительного производства № –ИП. У ФИО4Л-Г. имелся кредит в АО "Россельхозбанке" № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме, о чем была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило письмо от нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 о неисполнении обязательств ФИО4 Л-Г. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с административного истца просроченной задолженности по кредиту в размере 601 441,28 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 460,07 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с исполнительной надписью в размере 5167, 51 руб., взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление № –ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области по делу №-ИП по исполнительскому сбору в размере 43324 руб. 82 коп. в отношении ФИО4 Административный истец не согласен с данным постановлением, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. Административный истец испытал стресс, ему причинен моральный вред в сумме 50000 руб. ФИО4 Л-Г. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства№ –ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства№ –ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, взыскать с судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО4 Л-Г. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик начальник Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо врио нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербург ФИО3- ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с п.1,2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4Л-Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 626068,86 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 43824,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области, о взыскании ФИО4 исполнительского сбора в размере 43324, 82 руб.

В обоснование доводов административного иска, ФИО4 Л-Г. указал, что задолженность по кредитному договору у него отсутствовала.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам

Как следует из материалов дела, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Системы электронного документооборота ЕПГУ 26.09.2023г. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Л-Г. предоставил судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 Л-Г. несвоевременно предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату и отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ее лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим административным ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что справка об отсутствии задолженности была предоставлена должником по истечении 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава — исполнителя может может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ФИО4 Л-Г. несвоевременно предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату и отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В тоже время ФИО4 Л-Г. не лишен возможности обратиться в суд по тем же основаниям с административным иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, и умаляет достоинство личности

Учитывая то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, не привели к нарушению прав административного истца, суд считает, что основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 Лиджи-Горяевича к начальнику Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п.

Копия верна: И.О. Аранов