Решение № 2А-1634/2024 2А-1634/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1634/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 мая 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>10,

с участием представителя административного истца Ширинбек кызы Алины – <ФИО>3,

представителя административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес><ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении гражданки Киргизской Республики<данные изъяты><дата> года рождения; обязать восстановить ранее выданный вид на жительство.

В обоснование требований указано, что <дата><данные изъяты> была уведомлена должностным лицам УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что ранее выданный ей вид на жительство аннулирован, а также ознакомлена с основаниями его аннулирования, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее-Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ). <данные изъяты> проинформирована, что она вправе обжаловать решение об аннулировании ранее выданного ей разрешительного документа в суд в течение трех месяцев или в МВД РФ в течении трех рабочих дней с даты уведомления о принятом решении. <дата><данные изъяты> обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой рассмотреть возможность отмены решение от <дата><номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ. Согласно ответу на обращение от <дата><номер> следует, что административный истец по учетным данным МВД РФ дважды в течение года привлекалась к административной ответственности отделением <номер> ОВМ МУ МВД России «Иркутское»: <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в РФ, выразившиеся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства; <дата> по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в исполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Кроме того, из указанного ответа следует, что ГУ МВД России по <адрес> решение о не разрешении въезда в <ФИО>1 в отношении административного истца <данные изъяты> не принималось. Административный истец с решением ГУ МВД России по <адрес> от <дата><номер> и об аннулировании вида на жительства не согласен, полагает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания (с 2012 года) <данные изъяты> в Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений, наличие семейных связей, данное решение нарушает права истца. <данные изъяты> имеет вид на жительство, номер, дата принятия решения 83 <номер> от <дата>, вид на жительство выдан на неограниченный срок с правом проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и работы. Супруг истца, <ФИО>2, является гражданином РФ и, согласно ОГРНИП <номер>, ИНН <данные изъяты> по состоянии на 24 04.2023 является индивидуальным предпринимателем. От брака имеют четырех несовершеннолетних детей. Члены семьи истца, четверо малолетних детей и ее муж является гражданами Российской Федерации, находятся на полном обеспечении ее мужа. <данные изъяты> является многодетной мамой, имеет право на меры социальной поддержки, установленные законодательством для многодетных семей в <адрес>. Оспариваемое решение, помимо ссылки на нарушение административным истцом указанных положений закона, иных мотивов не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой меры как аннулирование вида на жительство дополнительно не обосновывается.

Административный истец <данные изъяты>, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>3.

Представитель административного истца <данные изъяты> – <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес><ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в <ФИО>1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что Ширинбек кызы Алина имеет вид на жительство 83 <номер> от <дата> на неограниченный срок с правом проживания.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в отношении гражданки Кыргызской Республики <данные изъяты><дата> года рождения, принято решение от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что <данные изъяты> два раза в течение одного года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило неоднократное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с неисполнением иностранным гражданином обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ, в установленный срок направлять в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника отделения <номер> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от <дата><данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не предоставила в установленные законом сроки уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата><данные изъяты> также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не предоставила в установленные законом сроки уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы в установленном законом порядке не были.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства. Обязательство Ширинбек кызы Алины в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней не препятствует ее временному пребыванию в Российской Федерации на иных законных основаниях. Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Аннулирование вида на жительство не влечет для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации и не нарушает ее право на уважение семейной и личной жизни. <данные изъяты> вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Указанные доводы административного ответчика отклоняются в виду следующего.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате <ФИО>1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в <ФИО>1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в <ФИО>1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из представленного в материалы дела характеризующего материала усматривается, что административный истец длительное время (с 2012 года) проживает на территории Российской Федерации в <адрес> с супругом <ФИО>2, гражданином Российской Федерации и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации: <ФИО>4, <дата> года рождения; <ФИО>5, <дата> года рождения; <ФИО>6, <дата> года рождения; <ФИО>7, <дата> года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Несовершеннолетние дети посещают МБДОУ <адрес> детский сад <номер>, что подтверждается справкой <номер> от <дата>.

Согласно справке <номер>-С6-001906 отдела по работе с населением <адрес> МКУ «СРЦ», близкие родственники Ширинбек кызы Алины также с <дата> проживают вместе с ней по адресу: <адрес>, и являются гражданами Российской Федерации: <ФИО>8, <дата> года рождения, <ФИО>9, <дата> года рождения.

Кроме того, Ширинбек кызы Алины состоит на учете в налоговом органе с <дата>.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, касающихся интересов семьи, несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что решение от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет существенное вмешательство в семейную жизнь административного истца, сложившуюся у нее в Российской Федерации, а примененная к ней санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Орган миграционного контроля не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в аннулировании вида на жительство фактическими обстоятельствами, и не привел в оспариваемом решении и возражениях на административный иск необходимые основания для такого серьезного ограничения.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не учтено длительное проживание Ширинбек кызы Алины на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, обеспеченность жильем, семейное положение административного истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Более того, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ей административных правонарушений.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, учитывая, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения Ширинбек кызы Алины к административной ответственности, не свидетельствуют о проявлении административным истцом крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, поскольку они не привели к нарушению общественного порядка, в связи с чем не представляют большой общественной опасности; с учетом длительности проживания истца на территории Российской Федерации, наличия у нее супруга и четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия на территории Российской Федерации жилья, полагает требования Ширинбек кызы Алины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении гражданки Киргизской Республики, <данные изъяты><дата> года рождения; обязать восстановить ранее выданный вид на жительство.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>