Решение № 2-587/2024 2-587/2024(2-9930/2023;)~М-7419/2023 2-9930/2023 М-7419/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-587/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-587/2024 по иску ФИО1 (№) и ФИО2 (ИНН:№ к ФИО4 (ИНН:№) о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным обязательствам и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса исполненных обязательств.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №877436 от 15.03.2012 заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» расторгнут; с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №877436 от 15.03.2012 в размере 2 443 086 рублей 64 копейки основного долга, 246 426 рублей 58 копеек задолженности по уплате процентов, 175307 рублей 19 копеек неустойка, 28 858 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства 444318/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 463294 рубля 65 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства 444306/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 1056701 рубль 34 копейки.

С учетом уточнения предмета исковых требований истцы указывают, что кредитные средства (где они выступали созаемщики) предоставлялись на приобретение жилого помещения ФИО4 и ФИО5.

После реализации квартиры на торгах, часть денежных средств превышающая размер взысканных с них денежных средств была перечислена в пользу банка в счет исполнения решения суда, а оставшаяся сумма была поровну исходя из числа собственников поделена между ФИО4 и ФИО5 путем перечисления им 2012428 рублей 91 копейки.

Таким образом, на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение и причинение таким образом ущерба созаемщикам(истцам).

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения просят взыскать с ФИО4 денежные средства взысканные с них по исполнительному производству в размере по 503107 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки судом не установлены.

Из представленного возражения следует, что ответчик просит в иске отказать по причине того, что по его мнению не была выплачена доля с детьми, имущество не поделено, а у дочери истцов ФИО6 имеется долг по алиментам.

Третье лицо Крейдун (ранее ФИО7) Н.О. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, отзыв суду не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Суд установил, что между ОАО « Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключили Кредитный договор <***> от 15.03.2012 для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Квартира приобретена в собственность ФИО4 и ФИО7(ныне Кредун) Н.О.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 420 000 рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1 договора ) заемщик на условиях ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства были перечислены в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, собственниками которой являлись ФИО4 и ФИО7(ныне Кредун) Н.О.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5(собственников квартиры), ФИО1, ФИО2(созаемщики не собственники квартиры) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №877436 от 15.03.2012 2 443 086 рублей 64 копейки основного долга, 246 426 рублей 58 копеек задолженности по уплате процентов, 175307 рублей 19 копеек неустойку, 28 858 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины и расторгнул кредитный договор №877436 от 15.03.2012 заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, и ОАО « Сбербанк России».

Решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены; суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 024 000 руб. Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2012 в размере 2 893 679 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 6 579 рублей 14 копеек, а всего 2 900 258 рублей 50 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства 444318/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 463294 рубля 65 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства 444306/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 1056701 рубль 34 копейки.

За счет имущества ФИО4 и ФИО5 (реализованной на торгах квартиры) была погашена перед Банком оставшаяся задолженность.

Оставшаяся сумма от реализации квартиры в сумме была поровну исходя из числа собственников поделена между ФИО4 и ФИО5 путем перечисления им в равных долях всего в сумме 2012428 рублей 91 копейки.

Таким образом, поскольку взысканные денежные средства с истцов по исполнительному производству не являются благотворительностью как это предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, последние имеют право на возмещение их с собственников квартиры на приобретение которой был взят кредит.

Поскольку денежные средства были сбережены как ответчиком, так и третьим лицом(дочерью истцов), то исходя из равной ответственности солидарных должников как бывших собственников по ? доли в квартире реализованной на основании судебного решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 231647 рублей 33 копейки(463294 рубля 65 копеек : 2) неосновательного обогащения, а в пользу ФИО2 503107 рублей 22 копейки в пределах заявленных исковых требований в размере ? доли исполненных за ответчика и третьего лица обязательств погашения задолженности по исполнительному производству.

Вторая половина от суммы исполненных обязательств истцов, может быть затребована у третьего лица.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ФИО1, представлен чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей, договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 20000 рублей расходов на представителя.

В обоснование судебных расходов ФИО2 представлен чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 8484 рубля, договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 20000 рублей расходов на представителя.

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, качество составленных процессуальных документов и времени затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств, работу в судебных заседаниях, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на представителя в размере по 15000 рублей каждому.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5516 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 8231 рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 231647 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 15000 рублей расходов на представителя, 5516 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 503107 рублей 22 копейки неосновательного обогащение, 15000 рублей расходов на представителя, 8231 рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи