Решение № 2-1085/2018 2-6662/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 К «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия №), в соответствии с которым застрахована ее гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>

24.02.2017 наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля «<данные изъяты> которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял он.

Им нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, а <данные изъяты>. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, она является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Он 10.03.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в тот же день представителем ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля.

ООО «СК «Согласие» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 300 рублей. С данной суммой страхового возмещения он согласился.

08.04.2017 ООО «СК «Согласие» прислало отказ в страховой выплате, в котором содержится утверждение о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: капот, крыша, передний и задний бампер, передние фары, задняя правая фара, заднее правое крыло и т.д.

Однако, данный довод не соответствует действительности. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения его автомобиля: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара на крыле, задняя левая фара на крышке багажника, крышка багажника, спойлер. Эти же повреждения, были занесены, как в акт осмотра, так и в калькуляцию №97277/17.

Данный отказ страховщика он считает необоснованным.

15.05.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также уплатить начисленную неустойку.

17.05.2017 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, у ответчика существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 195 300 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.03.2017, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 29.03.17. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не поступило, то ООО «СК «Согласие» должно выплатить неустойку за период с 30.03.2017 до фактического момента исполнения данной обязанности по 1 953 рубля в день. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 400 365 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 300 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 365 рублей, штраф в размере 97 650 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.12.2017 настоящее гражданское дело было передано дл рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (т. 1 л.д. 123-125).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5), просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 700 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.03.2017 по день вынесения судом решения в размере 130 287 рублей, штраф в размере 15 850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 56, л.д. 62-63), дополнении к нему (т. 2 л.д. 6-7), указала, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в экспертном заключении № 97277/17 от 30.03.2017 сделан вывод о том, что полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что штраф и неустойка, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-33, т.1 л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (т.1 л.д. 9).

В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, <данные изъяты>. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( т.1 л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия №) (т.1 л.д. 81).

Истец 10.03.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 67-68).

Ответчиком осмотрено транспортное средство ФИО6 (т.1 л.д. 13-14), определена стоимость восстановительного ремонта в размере 195 300 рублей (т.1 л.д. 15-16), утвержден акт о страховом случае № 97277/17 (т.1 л.д. 12), в выплате страхового возмещения истцу отказано (т.1 л.д. 17) на основании заключения экспертов ООО ВПА-К № 97277/17 от 30.032017, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2017 (т.1 л.д. 85-109).

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 18).

В удовлетворении претензии истцу было отказано по тем же причинам (т.1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 142) 16.02.2018 была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.1 л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 19.03.2018 № 5986 (т. 1 л.д. 233-248), в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.02.2017, на автомобиле «<данные изъяты>, могли быть образованы повреждения, локализующиеся в задней левой части и расположенные от опорной поверхности на удалении не более 800±25мм, в частности: бампер задний, фонарь задний левый, панель (накладка) под левым задним фонарем, подкрылок задний левый, воздухозаборник левый.

Не относятся к рассматриваемой ситуации следующие повреждения: крышка багажника, спойлер, заднее левое крыло, накладка центральная крышки багажника (повреждения локализуется и расположены вне зоны контактного взаимодействия между объектами (конструктивно не сопряжены и в непосредственной близости не находятся), противоречат механизму взаимодействия (по форме, характеру и расположению, в том числе относительно опорной поверхности).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет 31 700 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 30.03.2017 по 14.05.2018 в размере 130 287 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в судебном порядке, доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 31 700 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 15 850 рублей (31 700 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 11.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 1105 с ФИО1 (л.д. 20) на оказание юридических услуг, связанных с досудебным взысканием с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 5 000 рублей (л.д. 21).

07.08.2017 ФИО6 с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 0708 (л.д. 24) на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 рублей (л.д. 25).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку по состоянию на 14.05.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 850 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 82 550 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1085/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.