Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Гр. дело № 2-209/2020

УИД № 51RS0019-01-2020-000387-18

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 ООО МФК «Е Заем» (ООО МФК «Оптимус» / ООО МФК «Веритас») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №** (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой 385,00 % годовых, срок возврата займа – 06.08.2019.

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №** уступки прав требования (цессии).

Предмет договора потребительского займа №**, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата микрозайма и итоговая сумма займа указываются в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 194 календарных дня.

По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности составляет 103 266,98 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 14 854 руб., сумма просроченных процентов – 55 533,22 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 879,76 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района был выдан судебный приказ, однако в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №** от 07.06.2019, определенную по состоянию на 17.02.2020, в размере 103 266,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,34 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7, 166-167).

Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещена (л.д.171), согласно полученной телефонограмме находится в стационарном отделении лечебного учреждения, в связи с чем просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет (л.д.174).

Представитель ответчика – адвокат Загудаев В.А. (л.д.102), в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.173).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также представленные мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района материалы дела №**, суд находит иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции от 27.12.2018, действующей в период возникновения спорных правоотношений на дату заключения договора с истцом), устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 300,262%.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 между ООО МФК «Е Заем» (займодавец) (в последующем осуществлена смена наименования на ООО МФК «Оптимус» - л.д.58-59, после чего на ООО МФК «Веритас» - л.д.61-62) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор №** потребительского кредита (займа) на сумму 30 000 руб. сроком на два календарных месяца, с датой возврата - 06.08.2019 (л.д.17-19).

Настоящий договор микрозайма заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Е заем», утвержденными и подлежащими применению с 31.08.2018, и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МФК «Е заем» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи (л.д.24-26, 31, 33-46).

За пользование суммой займа ответчик ФИО1 обязалась уплатить проценты в размере 385,000 % годовых за каждый день пользования до даты возврата (п.4 индивидуальных условий договора), что соответствует положениям ч. 11 ст.6 Закона о потребительском кредите.

Согласно п.2,6 договора займа от 07.06.2019 №**, заемщик приняла обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в размере 30 000 руб. в полном объеме до 06.08.2019 и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере 14 854,00 руб. в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

Графиком платежей в целях погашения задолженности установлен способ погашения путем внесения двух платежей: 07.07.2019 – сумма займа 13 058,80 руб., начисленные проценты – 9 493,20 руб.; 06.08.2019 – сумма займа – 16 941,20 руб., начисленные проценты 5 360,80 руб.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора №** от 07.06.2019 предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: посредством перевода денежных средств на банковский счет Общества по реквизитам, указанным на сайте Общества, либо с использованием указанных в договоре платежных систем, электронных денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора №** потребительского кредита (займа) от 07.06.2019 ФИО1 выразила согласие с тем, что отношения по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, доступные в личном кабинете заемщика.

Также истцом в материалы дела представлена копия Общих условий договора потребительского займа от 05.03.2019 (л.д.28-29), Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Е заем», утвержденные и подлежащие применению с 31.08.2018 (л.д.24-26).

Общие условия находятся в свободном доступе, размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) - обособленных подразделениях), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ezaem.ru).

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

О фактическом предоставлении ФИО1 суммы займа в размере 30 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщику сообщено 07.06.2020, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.33-46), ответчиком ФИО1 указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ООО МФК «Е заем», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. Истец заключил договор добровольно и осознанно, ознакомившись с условиями договора. На момент заключения договора займа порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливался микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, с которыми ответчик был ознакомлен.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора потребительского займа, по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора.

Согласно п.6.3 Общих условий, период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора.

08.07.2019 срок возврата суммы займа по договору №**, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» продлен на 1 месяц, за оплату продления срока возврата заемщиком оплачено 9 300 руб.

Согласно справке о состоянии задолженности, по договору №** денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом от ФИО1 не поступали (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчёту, содержащемуся в исковом заявлении, сумма основного долга ФИО1 по договору потребительского займа №** от 17.06.2019 составляет 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в течение 2 месяцев с 07.06.2019 по 06.08.2019 – 14 854,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2019 по 17.02.2020 (194 дня просрочки) - 55 533,22 руб. пени – 2 879,76 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 70 387,22 руб., что превышает размер предоставленного микрозайма более чем в два раза.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен 07.06.2019, при разрешении заявленных требований подлежат применению положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерацльного закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа №** от 07.06.2019, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, предусматривающего обязанность заемщика по возврату денежных средств в срок до 07.08.2019, содержится согласованное сторонами указание о том, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается (л.д.17-19).

Одновременно с этим в индивидуальных условиях договора отражено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов кредитор вправе:

Продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) причитающихся процентов;

Начислять заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Суд полагает, что имеющееся в договоре противоречие в части согласованного сторонами предела начисления процентов (двух с половиной или двух размеров суммы займа) подлежит толкованию в пользу ответчика ФИО1, как наиболее слабой стороны возникших правоотношений.

Кроме того, при продлении срока возврата суммы займа на один месяц – до 07.09.2019, отражено согласованное сторонами указание о том, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается (л.д.20-22).

Таким образом, несмотря на исключение с 28.01.2019 законодательно установленного запрета на начисление процентов свыше двукратного размера суммы займа, предоставленного в рамках осуществления микрофинансовой деятельности, стороны при заключении спорного договора в добровольном порядке согласовали недопустимость начисление процентов с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части.

Поскольку исчисленный истцом общий размер процентов 70 387,22 руб. превышает более, чем в два раза сумму займа, указанную в п.1 индивидуальных условий договора – 30 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания процентов в части, не превышающий согласованный сторонами размер, а именно – 60 000 руб.

Согласно п.1 ст. 329 и ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и с этой даты, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако, для применения данной нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

За просрочку в течение 194 дней (с 07.08.2019 по 17.02.2020) возврата суммы займа и компенсации по нему истцом заемщику ФИО1 начислена неустойка (пени) (п.12 договора), исходя из установленного условиями договора размера 20 % годовых, составляющая 2 879,76 руб., что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, исходя из значительного срока нарушения выполнения обязательства по договору займа.

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком суду не представлены.

На основании договора №** уступки прав требования (цессии) от 18.02.2020, заключенного между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий), к истцу перешло право требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма №** (л.д.64-69, 71, 126-156).

Согласно п. 1.3 договора цессии, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п.1.4 настоящего договора.

В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договора микрозайма, процентов за пользование суммами микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

Уступаемые права переходят к цессионарию после полной оплаты уступаемых прав в порядке, предусмотренном главой 2 настоящего договора.

Фактическое осуществление оплаты стоимости уступаемых прав по договору №** от 18.02.2020 подтверждено копией платежного поручения от 21.02.2020 №** (л.д.180).

Размер задолженности уступленных прав требований по договору цессии №** от 18.02.2020 и расчет задолженности, произведенный истцом при обращении с иском в суд соответствуют и составляют общую сумму 103 266,98 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 14 854,00 руб., задолженность по процентам за период просрочки – 55 533,22 руб., неустойка – 2 879,76 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, анализируя их в системе действующего законодательства, исследовав представленные истцом доказательства, которые суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными и оценивает их во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 путем снижения размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 632 руб. 67 коп. (платежное поручение №** от 27.07.2019, л.д.11), и госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 632 руб. 67 коп. (платежное поручение №** от 20.04.2020).

В связи с отменой выданного мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа, уплаченная госпошлина при обращении с соответствующим заявлением подлежит зачету в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Общий размер расходов истца по оплате госпошлины составил 3 265,34 руб.

Однако в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2 936 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от 07.06.2019 №** в размере 92 879 руб. 76 коп. (в том числе: основной долг - 30 000 руб. 00 коп., проценты – 60 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) - 2 879 руб. 76 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 89 коп., всего 95 816 (девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина