Решение № 2-2581/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2581/2018;)~М-2571/2018 М-2571/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав его тем, что в период с 01.09.2001г. по 01.02.2002г. ими была произведена перепланировка принадлежащих им на праве собственности квартир № (собственник ФИО3) и № (собственник ФИО4), расположенных в <адрес>. В процессе перепланировки были выполнены следующие работы: переустройство и перепланировка квартир № и № с объединением в одну. Перепланировка квартир была выполнена на основании проектно-сметной документации от 2001 года. Работы выполнялись строительной организации. Поскольку внешний вид фасада здания не нарушался, и капитальные стены здания нарушены не были, решения о согласовании перепланировки квартир получено истцами не было. Перепланировка квартир была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако при обращении в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации <адрес> за согласованием произведённой перепланировки истцам было отказано в согласовании с указанием на необходимость привести квартиру в состояние, в котором она находилась до перепланировки. Истцы считают, что квартиры №№ и 34 могут быть сохранены в объединённом переустроенном состоянии, поскольку сохранение перепланировки и объединения квартир не нарушает чьих-либо прав. Согласно технического заключения ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Сохранение квартиры в перепланированном объединённом состоянии не противоречит требованиям и законам РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцы просили суд сохранить произведённое переустройство и перепланировку квартир по адресу: <адрес>, 34, с объединением в одно жилое помещение.

Данный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с согласия истцов в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> на надлежащего ответчика – Администрацию <адрес>.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ивановского отделения, МКУ МФЦ в <адрес>, АО «Газпром газораспределение Иваново», ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истцы заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменили первоначально заявленные требования, дополнив их ещё одним требованием, которым, ссылаясь на то, что переустроенное помещение (объединённые <адрес> №) является их общей долевой собственностью, просят определить доли в праве общей собственности на квартиру площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО3 принадлежит доля в размере 1/2, ФИО4 – доля в размере 1/2.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов соистцу ФИО2, действующей от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно представляющая интересы соистца ФИО1, изменённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, также представляющая интересы третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес>, действующая от имени ответчика и третьего лица на основании доверенностей, представила письменные ходатайства, которыми просила рассмотреть дело в отсутствие представляемых ею лиц, указав, что поддерживает позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Согласно отзывам, представленным представителем ответчика и вышеуказанного третьего лица, Администрация <адрес> и Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> просят отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований, сославшись на то, что произведённые ими переустройство и перепланировка квартир были произведены самовольно, а решение от 03.07.2018г. №, принятое ответчиком по результатам рассмотрения заявления истцов, об отказе в согласовании самовольно произведённых переустройства и перепланировки, является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями истцов согласен и полностью их поддерживает.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска не возражала, пояснив, что нарушений при проведении переустройства и перепланировки спорного жилого помещения нарушений в пределах своей компетенции Газпромом не обнаружено.

Остальные третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представленными в материалы дела письменными отзывами оставили принятие решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ №, выданным Учреждением юстиции <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001г. Соответственно, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная квартира была приобретена истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 в браке.

Собственником <адрес> на основании справки ЖСК «Красная Талка-3» от 20.02.1997г. является соистец ФИО4 Её право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, однако является ранее возникшим и, соответственно, юридически действительным, правом, регистрация которого была произведена <адрес> предприятием по государственному учёту недвижимости «Госучёт», что подтверждается регистрационным удостоверением № от 26.02.1997г.

По данным ЕГРН обе вышеуказанные квартиры поставлены на кадастровый учёт с присвоением <адрес> кадастрового номера 37:24:030128:559, <адрес> кадастрового номера 37:24:030128:407.

Из пояснений ФИО2 и ФИО6, справки о регистрации по месту жительства, выданной ТСЖ «Красная Талка-3», установлено, что ФИО1 является матерью супруга ФИО2 – ФИО6, ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы со своими несовершеннолетними детьми в <адрес>, а ФИО4 зарегистрирована в <адрес>. Фактически все вместе данные лица проживают в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что истцами в целях улучшения качества проживания в принадлежащих им квартирах и создания благоприятных условий для совместного проживания в 2001 году были выполнены переустройство и перепланировка вышеуказанных принадлежащих им квартир с объединением их в одну квартиру.

Данные действия были произведены в соответствии с проектом, разработанным в сентябре 2001 года ООО Малым предприятием «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко».

Однако разрешение на осуществление перепланировки и переустройства в порядке, предусмотренном статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, в органе местного самоуправления получено истцами не было, в связи с чем фактически произведённые ими переустройство и перепланировка имеют признаки самовольно выполненных переустройства и перепланировки.

В целях приведения произведённых перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства 22.05.2018г. истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведённых перепланировки и переустройства принадлежащих им жилых помещений.

По результатам рассмотрения данного заявления и пакета документов, представленных с ним, Администрацией <адрес> было принято решение от 03.07.2018г. № об отказе в согласовании самовольно произведённых переустройства и перепланировки жилых помещений истцов в связи с непредоставлением определённых частью 2 статьи 26 ЖК РФ, пунктами 5.4 и 5.5 главы 5 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утверждённого решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007г. №, документов, а именно: технического паспорта самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, составленного по итогу объединения квартир № и № в единое жилое помещение.

В связи с данным отказом истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Суд соглашается с доводами истцов о наличии возможности сохранения принадлежащего им жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Перепланировка и переустройство принадлежащих истцам квартир выполнены в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Технические характеристики жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образованной в результате произведённых перепланировки и переустройства принадлежащих истцам квартир №№ и 334 в данном доме, зафиксированы в техническом плане, составленном 25.12.2018г. кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО9 в целях постановки объединённой квартиры на кадастровый учёт.

Согласно Техническому заключению № от 26.03.2018г., данному специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ДРЯЗГОВ и Ко», а также Техническому заключению № от 14.12.2018г., данному специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», произведённые истцами переустройство и перепланировка принадлежащих им квартир, в результате которых они объединены в единое жилое помещение – квартиру, соответствуют требованиям строительных норм и правил – СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», требованиям безопасности, установленным статьёй 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оснований не доверять выводам специалистов, изложенных в указанных технических заключениях, у суда не имеется, поскольку данные организации обладают полномочиями на проведение соответствующего вида работ, обследование жилого помещения истцов и составление технического заключения произведены специалистами с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, выводы инженеров согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ выводы, изложенные в технических заключениях специалистов ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» и ООО «Ивановское бюро экспертизы», ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

С учётом изложенного, технические заключения, представленные истцами, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовыми позициями, приведёнными высокой судебной инстанцией в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая, что истцами представлены технические заключения независимых специалистов, в соответствии с которыми произведённые истцами переустройство и перепланировка принадлежащих им квартир не противоречат требованиям строительно-технических норм и правил, технических регламентов, а образованный в результате них единых объект может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью людей, а сохранение жилого помещения истцов с самовольно выполненными переустройством и перепланировкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, решение данного вопроса в административном внесудебном порядке не представляется возможным, суд приходит к выводу о возможности принятия решения о сохранении жилого помещения, образованного в результате самовольно произведённых истцами переустройства и перепланировки принадлежащих им квартир с объединением в одно жилое помещение.

Кроме того, поскольку в результате создания единого объекта недвижимости изменяется режим права собственности истцов на него, у истцов возникает право общей долевой собственности на единое жилое помещение, суд, с учётом предложенного истцами варианта определения размера их долей в праве общей долевой собственности, с учётом мнения третьего лица ФИО6, считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ определить доли истцов в праве общей долевой собственности на объединённую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв.м, в размере по 1/2 доли за каждым истцом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в результате произведенных переустройства и перепланировки квартир по адресу: <адрес>, 34, с объединением в одно жилое помещение.

Определить доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв.м: за ФИО2 – в размере 1/2 доли, за ФИО1 – в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.