Апелляционное постановление № 22-770/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/16-81/2025

Судья Березгов А.Х. материал № 22-770/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. начальника отдела прокуратуры КБР Мальбахова М.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 г., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 заменена принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Осужденный по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 г. ходатайство удовлетворено: осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2023 г. заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 07.07.2025 по день вступления данного постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Мальбахов М.А., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает в обоснование представления, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности четыре раза, норму выработки не выполняет, ранее совершал преступление аналогичного характера, не встал на путь исправления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не исследована личность осужденного, его склонность к совершению преступлений, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Чегемского районного суда от 7 июля 2025 о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, переведен из обычных условий содержания в облегченные, трудоустроен в промышленной зоне, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающих территорий, поощрялся 4 раза. То, что он не выполняет норму выработки, связано с независящими от него обстоятельствами, он привлекается к спортивным мероприятиям, проводимым в колонии, прошел обучение по специальностям «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, «Стропальщик», социальные связи поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 отбыл.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО2 принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными и отклоняет их, так как они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 г. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 г. наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова