Апелляционное определение № 33А-1560/2026 от 22 марта 2026 г.

/34009-ИП, 24452/20/34009-ИП соответственно, о чем 6 июня 2025 г. он поставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2 Несмотря на это судебный пристав ФИО2, достоверно зная об отмене судебных актов, отказалась окончить указанные исполнительные производства, более того, своим постановлением наложила ограничение на регистрационные действия в отношении его транспортных средств – грузового фургона государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп цистерна государственный регистрационный номер <***>, а также удержала 50% пенсии за апрель, май и июнь 2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений граждан в рамках исполнительного производства (заявление от 6 мая 2025 г. о сохранении прожиточного минимума), в отказе в удовлетворении заявления от 6 мая 2025 г. о сохранении прожиточного минимума, при удержании с доходов, в наложении ареста (ограничений) на транспортные средства должника в рамках исполнительного производства №44136/21/34009-ИП от

№ 24452/20
г. и
23 ноября 2021
/34009-ИП от 12 августа 2020 г., где судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены;

признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и сроков прекращения исполнительных производств № 44136/21/34009-ИП от 23 ноября 2021 г. и № 24452/20/34009-ИП от 12 августа 2020 г., в соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также отмене исполнительского сбора в рамках указанных дел;

обязать старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего разъяснение о наличии обязанности по сообщению судебному приставу информации для исключения необоснованного применения мер принудительного исполнения, именно истец обязан был сообщить приставу информацию об отмене судебного приказа по делу № 2а-10-1379/2021. Данные сведения в распоряжение пристава поступили только 23 сентября 2025 г., после чего исполнительное производство было прекращено, отменены все принятые меры принудительного исполнения.

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения обращения истца в течение 10 дней, представитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней со дня его поступления.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано надлежащей оценки тому, что после сохранения прожиточного минимума, удержанные из пенсии должника денежные средства, возвращены ему на расчетный счет в полном объеме.

Кроме того, восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил, однако суд по собственной инициативе разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу иска. Судом допущено нарушение требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления истца о восстановлении срока, результатах рассмотрения пристав до настоящего времени не уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 360 КАС, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениями части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области № 2а-10-784/2020 возбуждено исполнительное производство № 24452/20/34009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности по обязательным платежам в размере 17329,68 руб. (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 18).

В рамках указанного исполнительного производства 10 января 2020 г., 11 и 13 августа 2020 г., 11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - Камаз государственный регистрационный номер <.......>, полуприцеп цистерна государственный регистрационный номер <.......>, автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, а также на иные транспортные средства, в отношении которых приставом приведен только ключ сведений о транспортном средстве, в том числе, 18091010337009, 18091010337010, 18091007425251, 18091007425252, 18091004932499, 18091004932500, 2095368324, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № <...>-ИП, копиями постановлений (том 1 л.д. 148, 149, 249, том 2 л.д. 23-26), а также полученными по запросу судебной коллегии копиями постановлений о применении указанных мер принудительного исполнения.

31 марта 2023 г. приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене указанных мер принудительного исполнения, что усматривается из сводки по указанному выше исполнительному производству (том 1 л.д. 154), а также подтверждается полученной по запросу судебной коллегии копией постановления от 31 марта 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. отменен судебный приказ по делу № 2а-10-784/2020 от 15 июня 2020 г. (том 1 л.д. 242).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ФИО2 от 25 сентября 2025 г. исполнительное производство № 24452/20/34009-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (том 2 л.д. 100).

Сведений о предъявлении в Иловлинское РОСП ГУФСП России по Волгоградской области определения об отмене судебного приказа по делу № 2а-10-784/2020 до 25 сентября 2025 г. сторонами в материалы дела не представлено. Не оспаривалось данное обстоятельство представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из ответа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2025 г. на запрос суда первой инстанции, представить сведения о направлении определения об отмене судебного приказа по делу № 2а-10-784/2020 в адрес службы судебных приставов не представляется возможным (том 1 л.д. 235).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - Камаз государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп цистерна государственный регистрационный номер <***> снят постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 от 24 сентября 2025 г., что подтверждается копией приведенного постановления, полученного по запросу судебной коллегии.

Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу № 2а-10-1379/2021 возбуждено исполнительное производство № 44136/21/34009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженности по обязательным платежам в размере 14011,69 руб. (том 1 л.д. 133-134, том 2 л.д. 28-29).

15 марта 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. судебный приказ №2а-10-1379/2021 отменен. 26 мая 2025 г. копия указанного определения поступила в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (том 1 л.д. 45, 236, 237).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 44136/21/34009-ИП 27 мая 2025 г., 2 июня 2025 г. и 6 июня 2025 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – грузовой фургон государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп цистерна государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 45-46, том 2 л.д. 4, 30).

12 июля 2025 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - грузовой фургон государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп цистерна государственный регистрационный номер <.......>, грузовой тягач седельный государственный регистрационный номер <.......> (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 1).

Помимо вышеуказанных исполнительных производств в производстве Иловлинского РОСП в отношении должника ФИО1 также находились исполнительные производства в том числе, № 107310/24/34009-ИП от 28 мая 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу № 2а-10-170/2024 (том 2 л.д. 35-38). Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. судебный приказ №2а-10-170/2024 отменен, 26 мая 2025 г. копия указанного определения поступила в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и 27 мая 2025 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 107310/24/34009-ИП с отменой ранее принятых мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 238, 239, том 2 л.д. 40, 42);

исполнительное производство № 133681/24/34009-ИП от 14 августа 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу № 2а-10-1014/2024 (том 2 л.д. 43-46). Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. судебный приказ №2а-10-1014/2024 отменен, 26 мая 2025 г. копия указанного определения поступила в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и 26 мая 2025 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 133681/24/34009-ИП с отменой ранее принятых мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 240, 241, том 2 л.д. 48, 50);

исполнительное производство № 47834/25/34009-ИП от 21 апреля 2025 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу № 2а-10-380/2025 (том 2 л.д. 52-56). Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. судебный приказ №2а-10-380/2024 отменен, 26 мая 2025 г. копия указанного определения поступила в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и 26 мая 2025 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 47834/25/34009-ИП с отменой ранее принятых мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 2 л.д. 57-60).

Постановлением от 31 января 2024 г. в сводное под номером 24763/18/34009-СД присоединены исполнительные производства № 42076/20/34009-ИП, № 24452/20/34009-ИП (том 2 л.д. 34).

11 мая 2025 г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 48406/25/34009-ИП, № 47834/25/34009-ИП, № 133681/24/34009-ИП, № 107310/24/34009-ИП, № 44136/21/34009-ИП к сводному за № 14928/18/34009-СД (том 2 л.д. 51).

По сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ФИО2 на запрос судебной коллегии, в данном структурном подразделении службы судебных приставов исполнительное производство № 14928/18/34009-СД в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Также из материалов дела установлено, что истец с 31 марта 2025 г. является получателем пенсии по старости в размере 17196,44 руб., из которой в период с мая по июль 2025 г. производились удержания в размере 50% в рамках исполнительного производства № 47834/25/34009-ИП от 21 апреля 2025 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу №2а-10-380/2025 (том 1 л.д. 136-137).

12 мая 2025 г. в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области зарегистрировано заявление должника ФИО1, датированное 6 мая 2025 г., о сохранении размера пенсии равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации по исполнительным производствам, «краткосрочной» отмене ограничительных мер – ареста на транспортные средства в рамках исполнительных производств № 47834/25/34009-ИП, № 44136/21/34009-ИП, № 24452/20/34009-ИП, № 133681/24/34009-ИП, № 107310/24/34009-ИП (№ 14928/18/34009-СД, № 24763/18/34009-СД) (том 1 л.д. 224).

16 июня 2025 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ФИО2 вынесено постановление №34009/25/222688 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24763/18/34009-СД (№ 24452/20/34009-ИП, № 31302/19/34009-ИП, № 48406/25/34009-ИП, № 44136/21/34009-ИП) (том 2 л.д. 225). Одновременно, письмом № 34009/25/222689 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 заявителю ФИО1 разъяснено об отсутствии оснований для «краткосрочной» отмены мер принудительного исполнения и о необходимости полного погашения задолженности для отмены действующих мер (том 1 л.д. 226).

При этом в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств направления в адрес административного истца постановления № 34009/25/222688 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО1 административным ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела скрин-шот системы АИС ФССП России таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о внесении в указанную систему сведений о направлении письма № 34009/25/222689, реестр почтовых отправлений не представлен (том 1 л.д. 227).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в приведенной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что после получения 26 мая 2025 г. определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2а-10-1379/2021 начальником отделения-старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ФИО2 нарушен установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения о прекращении исполнительного производства № 44136/21/34009-ИП, необоснованно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в рамках этого же исполнительного производства, а также нарушен срок рассмотрения заявления истца о сохранении прожиточного минимума, который установлен частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника осуществляется в заявительном порядке. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца ФИО1 о сохранении размера пенсии по старости в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, отмене арестов поступило в адрес Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 12 мая 2025 г. и должно было быть рассмотрено с учетом требований статьи 15 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, не позднее 26 мая 2026 г.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Постановление о сохранении прожиточного минимума было вынесено начальником отделения лишь 16 июня 2025 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, что явилось причиной удержания в том числе в июне и в июле 2025 г. из пенсии истца 50% суммы выплачиваемой пенсии, размер которой не позволил сохранить за ФИО1 сумму содержания в размере прожиточного минимума, размер которого на территории Волгоградской области на 2025 г. для пенсионеров составлял 13115 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ФИО1 заявление подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, установленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2025 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по делам № 2а-10-1379/2021 (исполнительное производство № 44136/21/34009-ИП), данное определение поступило в Иловлинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 26 мая 2025 г.

При этом, исполнительное производство № 44136/21/34009-ИП окончено лишь 12 июля 2025 г., тогда как подлежало прекращению не позднее 28 мая 2025г. с одновременной отменой принятых мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы о поступлении в адрес Иловлинского РОСП определения об отмене вышеуказанного судебного приказа лишь 23 сентября 2025 г. противоречит исследованным судом материалам исполнительного производства № 44136/21/34009-ИП, а также тому обстоятельству, что данное исполнительное производство было прекращено 12 июля 2025 г.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вопреки приведенным положениям Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 44136/21/34009-ИП, подлежавшего прекращению не позднее 28 мая 2025 г. с одновременной отменой принятых мер принудительного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом Иловлинского РОСП, уведомлённого 26 мая 2025 г. об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе 2 и 6 июня 2025 г., 27 мая 2025 г.

Установленные должнику постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом ограничения в распоряжении транспортными средствами не отвечают как принципам исполнительного производства (в том числе законности), так и конкретным целям и задачам применения данной меры принудительного исполнения, закрепленным в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) с учетом отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отмене приведенных мер принудительного исполнения на момент рассмотрения настоящего дела, а также о совершении ответчиком мер, направленных на возвращение истцу удержанных денежных средств, оспариваемые действия подлежали оценке на момент предъявления 26 июня 2025 г. административного иска в суд (том 1 л.д. 18).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обращение ФИО1 в суд носило вынужденный характер, было направлено на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Судом правильно учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Кроме того, заявитель жалобы, утверждая о наличии у истца обязанности после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего разъяснение о необходимости сообщать судебному приставу информацию для исключения необоснованного применения мер принудительного исполнения, и что именно истец обязан был сообщить приставу информацию об отмене судебного приказа, в нарушение возложенной на ответчика положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанности, соответствующих доказательств, свидетельствующих о вручении истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств не представил, в том числе и по запросу судебной коллегии.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин для его восстановления и необоснованном восстановлении указанного срока оспариваемым решением суда, в том числе, с нарушением требований статьи 95 КАС РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что судом в отсутствие соответствующей просьбы истца был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Данный срок, вопреки доводам жалобы, не подлежал разрешению в порядке статьи 95 КАС РФ, поскольку вопросы, связанные со сроком обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ, урегулированы положениями статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд исходил из наличия указанных условий для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1 что, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» резюмировано: из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г.№ 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, установил обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, что в полной мере соответствует задачам административного судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 после вынесения мировым судьей 16 мая 2025 г. определений об отмене судебных приказов, послуживших основанием к возбуждению вышеприведенных исполнительных производств последовательно совершал действия, направленные на защиту его прав, в том числе 6 июня 2025 г. обращался на личный прием в Иловлинское РОСП, где сообщал о фактах отмены судебных актов, что следует из доводов иска и не опровергнуто стороной административных ответчиков; 12 мая 2025 г. вручил в адрес Иловлинского РОСП заявление о сохранении прожиточного минимума, которое в установленные законом сроки рассмотрено не было, так как решение по данному заявлению принято только 16 июня 2025 г. Кроме того материалы дела не содержат данных о направлении и вручении истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, о применении мер принудительного исполнения, постановления о сохранении прожиточного минимума. 26 июня 2025 г. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением по настоящему делу, что с учетом добросовестного характера реализации прав административным истцом свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку районным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи