Решение № 2-8766/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-8766/2025;)~М-4423/2025 М-4423/2025 от 20 июня 2026 г. по делу № 2-8766/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-007939-65

Дело № 2-889/2026 (2-8766/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 207 784 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор страхования. Произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Обращаясь в страховую компанию (17.12.2024), истец выбрал приоритетную форму страхового возмещения – организация ремонта автомобиля на СТОА. 19.12.2024 истец отказалась от проведения ремонта транспортного средства, просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 13.01.2025 года истцу было выдано направление на СТОА. Истец считает, что направление на СТОА не отвечает критериям действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым получить от ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2025

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Д. К.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>А, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) Заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме путем выплаты на расчетный счет, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный сослался на то, что из представленных истцом и страховой компанией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Требования заявителя о возмещении со страховой компании расходов на проведение независимой технической экспертизы является производным по отношению к основному требованию о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому в рассматриваемом случае считается необоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было.

При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что указанным направлением не воспользовался, поскольку поискав отзывы на СТОВ в сети Интернет, усомнился в данном СТОА, на СТОА не приезжал.

У страховой компании заключен с ООО «МоторЛайн» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Выданное направление на ремонт согласно требованию пункта 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержало сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что СТОА ООО «Моторлайн» не входит в такой перечень, в материалы дела не представлено, частичная распечатка с сайта не отвечает критериям допустимости, относимости и достаточности.

Истцом не представлено доказательств, что СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что приоритетной формой возмещения возмещение вреда в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выданным направлением истец не воспользовался, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Доводы о нарушении страховщиком сроков исполнения обязательств противоречат материалам дела, из которых усматривается, что страховщик выдал направление на ремонт и направил истцу уведомление об этом в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных с момента обращения истца –13.01.2025, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

В связи с отсутствием нарушений срока выдачи направления на ремонт, неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 21.06.2025 года