Решение № 2-6199/2018 2-6199/2018~М-4974/2018 М-4974/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6199/2018

Дело № 2-6199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ягуар» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ООО СК «Согласие», который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 27.12.2017 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 305 259 рублей. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 431 388 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 000 рублей, но денежные средства были возвращены обратно по причине невозможности зачисления по представленным реквизитам, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю «Ягуар» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 27.12.2017 г. в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 305 259 рублей, компенсация расходов на проведение оценки 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, а всего 472 259 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Согласие» произвело выплату в сумме 472 259 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату по решению Увельского районного суда Челябинской области в сумме 472 259 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и составили 1 431 388 рублей (305 259 рублей *1% *469 дней). Поскольку размер неустойки ограничен лимитом страхования, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что длительность срока выплаты страхового возмещения связана с оспариванием повреждений на автомобиле истца, на сегодняшний ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, учитывая характер допущенного нарушения, размер страховой выплаты, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Также судом учитывается, что ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены обратно по причине невозможности зачисления по представленным реквизитам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была перечислена истцу неустойка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>