Решение № 2-980/2024 2-980/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-980/2024

УИД 26RS 0009-01-2024-001379-07

дело №2-980/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

В октябре 2015 года он, ФИО1 ФИО10, приобрел у своего отца ФИО1 ФИО11, автомобиль марки №, что подтверждается договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме, записями в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно в 2023 и в 2024 годах обращался в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако осуществлении регистрационных действий было отказано по причине установления запрета на их совершение в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в отношении истца ФИО1 ФИО13 исполнительные производства не возбуждались). В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Указав, что на основании изложенного имеются основания для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля, который ФИО1 ФИО14 не принадлежит и не принадлежал на момент возбуждения исполнительного производства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат Коротков С.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела представитель истца заявленное исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что обращения в службу судебных приставов результатов не принесли, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании факты изложенные в исковом заявлении подтвердил, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не сообщила, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи, к последнему перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> (л.д. 9-10) и свидетельством о регистрации транспортного средства 77 38 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно доводам истца в отношении транспортного средства в настоящее время не могут быть осуществлены регистрационные действия в виду наличия соответствующего запрета.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежал ему с даты заключения договора и наложение на него ограничений по исполнительному производству, возбужденному в отношении бывшего собственника транспортного средства, нарушает его права, как собственника данного имущества, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 постановления № Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничения на спорное транспортное средство накладывались судебными приставами в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ответам врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в базе данных АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 и сведения о нем отсутствуют; кроме того, в базе данных АИС ФССП за период с 2015 г. по настоящее время также не имеется исполнительных производств в отношении ФИО1 ФИО16, исполнительные документы в отношении него на исполнение не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что зарегистрированное за транспортным средством ограничение действительно было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца – ФИО4, и после заключения между сторонами сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Таким образом из материалов дела судом установлены обстоятельства, которые в своей совокупности определяют факт принадлежности истцу ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с даты заключения договора купли-продажи, на основании которого соответствующие сведения были внесены и в ПТС указанного автомобиля, и выдано новое свидетельства о регистрации ТС.

Доказательств обратного, которые бы с достоверностью не подтверждали реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в суд, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 являлись актуальными, исполнительного производства, в рамках которого они были наложены, в настоящее время не имеется, но сведений о снятии наложенных ограничений не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное ращение составлено 18.10.2024.

Судья: А.М. Алиева