Решение № 12-314/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<адрес>)

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Срок обжалования постановления восстановлен судом, поскольку оспариваемое постановление заявитель не получал, что подтверждается данными ФГУП «Почта России», при этом после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФССП, ФИО1 обратился в суд с жалобой в десятидневный срок.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку он имел специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено при квалификации вмененного правонарушения. Вместе с тем административным органом не учтено, что данное специальное разрешение выдано ему для движения по маршруту не проходящему по <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также выразил несогласие с произведенными специальным техническим средством измерениями нагрузки на 2 ось ТС. Полагает, что произошел технический сбой, который повлиял на измерения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы заявителя, письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 10,98 т., при предельно допустимой осевой нагрузке, указанных специальном разрешении, 8,5 т. (расхождение + 29,18%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1 Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 на дату вмененного ему правонарушения имел специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту - автокомплекс «<данные изъяты>» <адрес>, габариты - 13,6/3,49/3,59.

Между тем, вмененное ФИО1 правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» по адресу: <адрес>., при этом как следует из фотоматериала и установлено судом в ходе судебного заседания из объяснений ФИО1 - последний перевозил поддоны с кирпичом.

Таким образом, поскольку специальное разрешение действовало на определенном участке дороги, и было выдано в целях перевозки определенного груза - емкости, то у административного органа отсутствовали основания для учета специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий ФИО1 на ином участке дороги.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на участок автомобильной дороги: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимые параметры осевых нагрузок ТС соответствуют следующим показателям: 1 ось - 9 т., 2 ось - 10 т., 3, 4 оси - 7,5 т., 5 ось - 9 т.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством были зафиксированы фактические параметры нагрузок на оси ТС учетом погрешности: 1 ось - 6,55 т., 2 ось - 10,98 т., 3 ось - 5,27 т., 4 ось - 5,31 т., 5 ось - 5,65 т.

Превышение параметров допустимой нагрузки на ось №2 составило 9,80%, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Специальное техническое средство «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.№, имеет свидетельство ТСИ №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о поверке № выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

По сообщению ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ комплекс являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев не зарегистрировано.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным административное правонарушение не является.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019 по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш. были признаны части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, то оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова