Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело № 2-1228/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001764-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 Муса оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 17 февраля 2006 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор на покупку автомобиля <***>, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит в размере 198000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения Договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 17.02.2006 по 30.03.2022 года в размере 299455 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 94272 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам - 185587 руб. 63 коп., задолженность по комиссиям – 10296 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 9300 руб.

На основании договора цессии от 26.12.2008 года Банк переуступил право требования задолженности ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес», (ранее - ООО «ТрастОйл»). На основании договора цессии от 01.12.2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений», который в последующем на основании договора цессии от 17.12.2021 переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

В адрес Должника направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной. Также ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2006 года, образовавшуюся в период с 17.02.2006 года по 30.03.2022 года в размере 299 455 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6194 руб. 56 коп..

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, а также в удовлетворении требований истца отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", ООО "Агенство кредитных решений" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2006 года между ФИО2 и Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор <***> с открытием заемщику расчетного счета № <***>.

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 198000 руб. путем перечисления на счет ответчика на срок 36 месяцев под 14% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 7560 рублей (последний платеж в размере 7427 руб. 60 коп.), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему ФИО2о подтвердил, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, Тарифами ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 17.02.2006 года по 30.03.2022 года в размере 299 455 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 94 272 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 185 587 руб. 63 коп., задолженность по комиссиям – 10 296 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 9300 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

На основании договора уступки прав требований N НБТ/ТО -1/08 от 26 декабря 2008 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) переуступил право требования задолженности ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес», (ранее - ООО «ТрастОйл»).

ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступил права требования задолженности с должника ФИО2 на основании договора уступки прав требований N 1 от 01.12.2021 года в пользу ООО "Агентство кредитных решений", который права требования задолженности по кредиту <***> от 17.02.2006 года переуступил истцу ООО "СФО Спутник Финанс" на основании договора N 1 от 17.12.2021 года.

Уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности в течении 7 дней с момента получения уведомления было направлено истцом ООО "СФО Спутник Финанс" в адрес ответчика ФИО2 04 апреля 2022 года, однако последним было оставлено без исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности. В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "СФО Спутник Финанс" в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ООО "СФО Спутник Финанс", как правопреемника первоначального кредитора, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2006 года являются обоснованными.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывает истец, взыскиваемая задолженность образовалась в период с 17.02.2006 года по 30.03.2022 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 17 февраля 2009 года.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор (его правопреемник) узнал не позднее 17 февраля 2009 года, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 17.02.2006 года по 30.03.2022 года пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО "СФО Спутник Финанс" первоначально обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 – 25.04.2022 года, что следует из материалов дела № 2-1267/2022 (мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области), то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (17.02.2009 +3 года).

Данный судебный приказ был отменен 26.07.2022 года.

К моменту обращения с настоящим иском в Боровичский районный суд Новгородской области 24 мая 2024 года срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СФО Спутник Финанс" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2006 года в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6194 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» № к ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2006 года - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Феофанова