Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017

Поступило в суд 28.04.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кривовой Н.А.,

осужденного ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Дьяченко И.И., представившего удостоверение №921, ордер №15 от 17.05.2017 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области ФИО2 29.03.2017 года, по которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска, Новосибирской области от 29.03.2017 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО3 №1, по следующим обстоятельствам:

ФИО1 по адресу: <адрес>, в период до 18.01.2015 по месту своей регистрации содержал принадлежащих ему домашних животных семейства псовых – собак породы немецкая овчарка чепрачного окраса: сука по кличке «Берта», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сука по кличке «Мила», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сука по кличке «Линда», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сука по кличке «Лада», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сука по кличке «Герда», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Домашние собаки, в соответствии с Законом Новосибирской области от 20 мая 2004 года N184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», принятым областным Советом депутатов 29.04.2014, подписанным губернатором Новосибирской области 24.05.2004 (с изменениями на 24 декабря 2007 года) (далее – Закон Новосибирской области от 20.05.2004 N184-ОЗ), и Правилами содержания домашних животных на территории города Бердска, утвержденными Решением Советов депутатов города Бердска третьего созыва (десятая сессия) от 20 сентября 2012 года №221 (далее – Правила содержания домашних животных на территории города Бердска), регулирующих отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, – это собаки, принадлежащие гражданам, и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является гражданин или юридическое лицо. Содержание домашних собак основывается на принципах соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних собак, защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак. Владелец домашней собаки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак, предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных.

В срок до 18.01.2015 ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и жителем субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, пренебрегая требованиями Закона Новосибирской области от 20.05.2004 N184-ОЗ и Правилами содержания домашних животных на территории города Бердска, содержал домашних животных семейства псовых – собак, по адресу: <адрес>, не принимая должных мер по предотвращению причинения ими вреда жизни и здоровью граждан, действуя в нарушение ч.2 ст.6 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 N184-ОЗ и п.2.3.6 Правил содержания домашних животных на территории г.Бердска, согласно которым при содержании домашних животных собственник или владелец обязан принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а именно мер по недопустимости самовольного покидания собаками территории земельного участка <адрес> и их появления без надзора в общественном месте.

В результате неосторожного в форме преступной небрежности бездействия ФИО1 при содержании домашних животных, не менее трех собак из указанных выше, принадлежащие ФИО1, какие именно не установлено, 18 января 2015 года самовольно покинули территорию земельного участка <адрес>, и оказались без надзора в общественном месте – в лесопосадке в районе курорт-отеля «Сосновка», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, создавая опасность и угрожая жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как на основании п.3.2 Правил содержания домашних животных на территории города Бердска, безнадзорная собака, появившаяся в общественном месте, признается общественно опасной, угрожающей жизни и здоровью человека.

18 января 2015 года около 12 часов находящиеся без надзора не менее трех собак, принадлежащих ФИО1, какие именно, не установлено, в общественном месте – в лесопосадке в районе курорт-отеля «Сосновка», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, напали на ФИО3 №1 и стали его кусать, причинив ему тем самым телесные повреждения: <данные изъяты> составляют единую тупую травму, которая оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также неизгладимость и обезображивание лица в виде дефекта правой ушной раковины.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1 при содержании принадлежащих ему домашних животных семейства псовых – собак породы немецкая овчарка, оказавшихся без надзора ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, а в отношении ФИО1 подлежит вынесению оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: из всех перечисленных судом в приговоре доказательств ни одно из них прямо или косвенно не подтверждает присутствие собак ФИО1 на месте нападения на потерпевшего ФИО3 №1, приговор основан в основном на показаниях Свидетель № 6 о разговоре с ним женщины, которая назвала свой адрес проживания - <адрес>, административном протоколе, составленном участковым уполномоченным полиции Свидетель № 8 на ФИО1 и решениях Бердского городского суда по искам ФИО3 №1 и ЩЩЩ; свидетель Свидетель № 6 не видел, куда ушла женщина, признавшая собак своими, не мог подтвердить принадлежность собак Напольских, опознание женщины не проводилось; административный протокол был составлен Свидетель № 8 только на основании пояснений ФИО1 и СОЮ о нахождении его одной собаки 18.01.2015г. в 14 часов у ворот ограды, однако Свидетель № 8 не имея других доказательств, указал в протоколе, что ФИО1 выпустил 5 собак, которые напали на проходящих граждан в 12 часов; решения Бердского суда по искам ФИО3 №1 и ЩЩЩ были вынесены необоснованно, т.к. там не было установлено конкретно факта нападения собак ФИО1 на потерпевших, поэтому эти решения не могут иметь преюдициальной силы; суд необоснованно сделал вывод о допустимости всех письменных доказательств подтверждающих виновность Напольских, поскольку совершенно очевидно, что показания Свидетель № 1 опровергают показания потерпевшего ФИО3 №1, административный протокол был составлен незаконно, поскольку у участкового уполномоченного Свидетель № 8 не было доказательств нахождения 5 собак Напольских на улице 18.01.2015г. в 12 часов, а были только доказательства о нахождении одной собаки Напольских у ворот домовладения в 14 часов 18.01.2015г.; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учитывая шоковое состояние потерпевшего, принял во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что на месте нападения на него собак метрах в 50-ти стоял СОЮ, которого он якобы узнал, сопоставив материалы дела; суд не учел, что свидетель Свидетель № 6 мог разговаривать с женщиной, желающей оговорить ФИО1 и умышленно показавшей на его дом, что Свидетель № 6 не видел, в какой двор зашла женщина, запись с которой он предоставил в дознание, не мог утверждать, что это конкретно была жена ФИО1, дознанием не было проведено опознание свидетелем жены ФИО1, не были взяты образцы голоса и не проведена фоноскопическая экспертиза, в подтверждение показаний Свидетель № 6 не был установлен и допрошен дворник, разговаривавший с Свидетель № 6 по поводу собак; не учел, что в судебном заседании 01.02.2017г. свидетель Свидетель № 8 дал суду показания, что доказательств о безнадзорности собак Напольских у него не было, никто из соседей на Напольских не жаловался, административный протокол 23.01.2015г. был им составлен только на основании пояснений СОЮ и Напольских о его одной собаке у ворот ограждения его домовладения, что в поселке Новый имеется еще не менее 5-6 собак породы немецкая овчарка и что эти показания подтверждают показания ФИО1 о составлении на него протокола за присутствие одной его собаки за оградой в 14 часов 18.01.2015г., а также о наличии в поселке Новый не менее 8-10 собак породы немецкая овчарка; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; не устранил противоречие в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о нападении на него 3 собак породы немецкая овчарка и в показаниях свидетеля Свидетель № 1, пояснившего о нападении 2-х собак немецкая овчарка и одной беспородной, не устранил противоречие в показаниях ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 7 о присутствии или отсутствии на месте нападения собак СОЮ; не учел, что свидетель Свидетель № 6 не смог подтвердить, что женщина указавшая на дом с зеленым сайдингом действительно жена ФИО1, не учел, что показания свидетеля Свидетель № 2 о непричастности их собак к нападению на потерпевшего не опровергнуты другими доказательствами, однако поставил эти показания под сомнение; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного: показания ФИО3 №1, свидетеля ЩЩЩ о холености, упитанности собак и что ранее их на этой территории не было невозможно положить в основу приговора, так как это не является доказательством принадлежности напавших собак ФИО1; безосновательно опроверг доводы защиты о том, что на аудиозаписи, произведенной Свидетель № 6 голос не принадлежит супруге подсудимого, поскольку женщина подтвердила, что их собаки покусали мужчину и указала на дом с зеленым сайдингом, личность женщины не была установлена, идентичность голоса свидетеля Свидетель № 2 на аудиозаписи не была установлена; между показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 7 имеются противоречия о внешности собак, об отсутствии на месте нападения СОЮ.

Потерпевшим ФИО3 №1, представителем потерпевшего ШАА, государственными обвинителями, возражения на поданную апелляционную жалобу принесены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что административный протокол в отношении него не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен на него неправомерно, постановление о наложении штрафа он не обжаловал, поскольку сначала не прочитал данное постановление, а когда прочитал, срок для обжалования закончился. Он являлся очевидцем нападения его собак на Свидетель № 3, характер нападений его собак на Свидетель № 3 и ФИО3 №1 различный, у Свидетель № 3 повреждения рук и ног, а у ФИО3 №1 других частей тела. Виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден, не признает, поскольку его собаки не нападали на потерпевшего ФИО3 №1.

Защитник Дьяченко И.И. поддержал жалобу осужденного в полном объеме, просил обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку факт причастности собак ФИО1 к нападению на потерпевшего ФИО3 №1 не установлен. ФИО3 находился в шоковом состоянии, административный протокол по делу сфальсифицирован и не может являться доказательством по делу. Аудиозапись является недопустимым доказательством. Решение суда по иску ФИО3 №1 также не является доказательством по делу и не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку он просил приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кривова Н.А. считает, что доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании осужденным и его защитником, являются несостоятельными, а вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Просит приговор мирового судьи от 29 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 №1 просил приговор мирового судьи от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны и являются:

Показания потерпевшегоФИО3 №1 о том, что18 января 2015 года в 11 часов он выбежал с ул. Иванова, в 11 часов 55 минут он бежал по ул.Сосновая, которая вела в Речкуновскую зону отдыха. Пробежки по данному маршруту он совершал раз в 2-3 недели, никогда не видел ранее там бродячих собак. Через 20-25 секунд на него неожиданно напали три собаки породы немецкая овчарка, черно рыжего окраса. Две собаки напали на него сбоку, одна спереди, собаки сбили его с ног. Он был в сознании и успел заметить, что собак сопровождал какой-то мужчина, сопоставив увиденное считает, что это СОЮ, никаких криков чтобы отогнать собак со стороны СОЮ не было. В основном собаки кусали его за шею, за горло, он получил скальпированные раны верхней и теменной части головы, собаки оторвали ему ухо, в процессе обороны сломали палец, разорвали связки, у него была обильная кровопотеря. После чего собаки организованно ушли от того места, где напали на него, видимо потому что стал удаляться их хозяин, или подал им сигнал. Ему помогли два свидетеля, вызвав скорую помощь. Участок № по <адрес> находится в шаговой доступности, до того места, где его покусали собаки, порядка 600 метров. Полагает, что собаки, покусавшие его, принадлежат подсудимому.

Из материалов дела следует, что подсудимый доверил собак гражданину, страдающему алкогольной привычкой СОЮ, сам при этом отсутствовал. Из Интернета ему известно, что подсудимый содержит собак породы немецкая овчарка. Ему известно, что Свидетель № 6 провел собственное расследование, записал разговор с женщиной, которая оказалась женой подсудимого, она рассказала, что их собаки нападают на граждан, пытались загнать кого-то на дерево, что собак выгуливают с нарушениями. Подсудимый подавал жалобу на действия Свидетель № 6 на вмешательство в личную жизнь, но ему было отказано в удовлетворении. Подсудимый привлекался к административной ответственности за неправильное содержание животных, назначен штраф. Фото СОЮ он видел сам на странице в «Одноклассниках». Хотели провести опознание СОЮ, но он покинул дом по <адрес>. До возбуждения уголовного дела дознаватель беседовал с СОЮ, тот все подтвердил.

Заключение эксперта №214 от 01.07.2015, согласно выводам которого, ФИО3 №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с развитием обильной кровопотери. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, каковыми являются зубы собак, возможно, в срок, указанный в постановлении (18.01.2015г.), и составляют единую тупую травму. Согласно п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №522) в случае, если повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Все вышеуказанные раны взаимно отягощали друг друга и привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери. В связи с этим, согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г., данная тупая травма оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признак опасности для жизни. Дефект правой ушной раковины неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины (т.1 л.д.131-133);

Сообщение из лечебного учреждения от 18.01.2015 года и справка от 19.01.2015 (т.1 л.д. 8, 19), из которых следует, что 18.01.2015 в лечебное учреждение на «скорой помощи» поступил ФИО3 №1, 55 лет, с диагнозом: <данные изъяты>. Покусала собака санаторий «Сосновка».

Показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что 18 января 2015 года около 12 часов он гулял на улице возле курорт-отеля «Сосновка». Он шел по дороге, расположенной между поселком Новый и курорт-отелем «Сосновка». Данная дорога идет через лесной массив и выходит на дорогу, ведущую в поселок Новый города Бердска. Никаких строений по дороге не было. Когда он шел по дороге, то увидел, что навстречу ему бежит незнакомый мужчина. Мужчина был одет в спортивную одежду черного цвета и как он понял, тот занимался спортивным бегом. Данный мужчина ни от кого не убегал, но бежал быстро. Затем мужчина пробежал мимо него. Больше по близости он никого не видел. Через несколько секунд он обернулся, хотел посмотреть на бегущего мужчину и увидел, что тот лежит на снегу, а на того нападают собаки в количестве 3-х штук. Между ним и мужчиной было расстояние около 20 метров. Он видел, что мужчина в спортивной одежде лежал на спине, на снегу на дороге. Собаки в это время нападали на мужчину, кусали того, не давая подняться на ноги. Мужчина закрывал голову руками, а собаки кусали за руки, за голову. Видя происходящее, он пошел в сторону мужчины и стал кричать собакам, подавая команды: «фу», «нельзя». Не знает, слышали ли собаки его крики, но те продолжали нападать на лежащего на дороге мужчину и кусать того. На его взгляд, собаки, которые напали на мужчину, были не бродячими, а домашними. Собаки были похожи на «овчарок». Две собаки были рыже-черного окраса, а третья – светлого окраса. Затем на дороге впереди из-за поворота появился ещё один незнакомый ему мужчина, который шел ему навстречу. Увидев происходящее на дороге, мужчина тоже стал кричать на собак. Данному мужчине на вид было около 30 лет, и он был среднего роста. Как ему показалось, мужчина был одет в рабочую одежду. После криков данного мужчины собаки перестали нападать на лежащего мужчину и побежали по дороге, туда, откуда пришел мужчина в рабочей одежде, затем скрылись за поворотом.

Протокол осмотра места происшествия от 18 января 2015 года с участием Свидетель № 1 в ходе проведения которого был осмотрен участок дороги, идущий к лесопосадкам, расположенный в 100 метрах от дома № по улице Сосновская города Бердска. На снегу на обочине обнаружены следы вещества красного цвета, похожие на кровь, следы тянутся длиной около 10-12 метров (т.1 л.д.13-15).

Показания свидетеля Свидетель № 4 о том, что 18 января 2015 года ее супруг ФИО3 №1 около 11 часов ушел на тренировку. Поскольку муж долго не возвращался, она стала принимать меры по его поиску, заявила в полицию. Утром 19 января в больнице г. Бердска ей сказали, что супруг в реанимации. От сотрудника полиции она узнала, что ее супруга загрызли собаки. В больнице ей сказали, что привезли «кровавое месиво». Поскольку супруг был в реанимации, увидела она его только 26.01.2015. Со слов супруга ей известно, что он увидел овчарок, которые появились неожиданно, он остановился. Когда собаки на него напали, он закрывал руками шею и лицо, пытался придвинуться к сугробу. Собаки начали его драть с головы, с затылка, собаки были холеные, не бродячие. Рассказал, что было три человека, один ходил за скорой помощью, один помогал, а третий стоял вдалеке, супруг предполагал, что этот человек имеет отношение к собакам, напавшим на него.

Участковый Свидетель № 8 сказал, что собаки привиты, показывал карточки собак, сказал, что знают кто хозяин собак. Свидетель № 6 разговаривал с супругой подсудимого, записал разговор на телефон, в разговоре она сказала, что это их собаки, она говорила, что собак надо приучать к людям, но ее супруг выгуливал собак в лесу. Она заходила на страничку подсудимого в социальных сетях, видела фотографии с собаками, три штуки, овчарки.

Показания свидетеля ЩЩЩ о том, что18 января 2015 года около 12 часов она шла на работу в районе Сосновки, остановка «БАМ», шла через лес по тропинке. Не доходя до Сосновки метров 100, она увидела, что слева со стороны Былины бежали собаки породы «овчарка», рыже-черного окраса, собаки крепкие, большие, упитанные. Собаки набросились на нее, прыгнули на нее сразу две собаки, свалили ее с ног. У собак шерсть на мордах была кровь. Собаки ее терзали во все стороны, она отбивалась, кричала, но никого рядом не было. Она не заметила людей около собак, собаки рычали, и она не слышала, чтобы кто-то их окликнул. В один момент, как по команде они отстали от нее и убежали в сторону коттеджей.

В приемном покое ей сказали, что из этого же леса привезли мужчину. От участкового ей стало известно, что это собаки ФИО1, что он привлечен к административной ответственности. Участковый говорил, что собак содержат не привязывая, что подсудимый выпускал их, забор высокий, но зимой снег. СОЮ говорил, что собаки выскакивают. Свидетель № 6 провел свое расследование, опрашивал людей, ему указали, что в этом доме держат овчарок, люди боятся.

На работе ей рассказали, что у сотрудника на сына инвалида напали эти собаки. В судебном заседании по гражданскому делу слушали запись, из которой следует, что женщина говорит Свидетель № 6, что это их собаки, что это не первый случай нападения на людей, указала она на зеленый дом. Породу собак она определить не может, но знает, что это овчарки. На нее набросились сразу две собаки, еще одна была в стороне.

Решение Бердского городского суда по иску ЩЩЩ к ФИО1 от 08.12.2015 (т.1 л.д.171-174), которым исковые требования ЩЩЩ удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение 18.01.2015 около 12.00 часов средней тяжести вреда здоровью ЩЩЩ, который причинили собаки ФИО1, напав на нее. Указанное решение было обжаловано ФИО1, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 05.05.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.175-177).

Показания свидетеля Свидетель № 3 о том, что01 апреля 2015 года он возвращался с работы лагерь «Чудолесье», что за п. Новый. На дороге стояла машина. ФИО1 что-то ремонтировал, рядом бегало две собаки породы «немецкая овчарка» темно-рыжего окраса. Когда он подошел ближе, то собаки накинулись на него. ФИО1 говорил собакам «фу, нельзя». Одна из собак остановилась, другая продолжала бежать в его сторону, затем собака, которая остановилась, снова побежала к нему. Первая собака укусила его за руку, он поскользнулся и упал. Собака схватила его за ногу и стала грызть, подбежала вторая собака и укусила его за руку, за ногу. Через несколько секунд подбежал ФИО1 и оттащил собак. Он записал номер машины, машина была марки «Ауди» темно синего цвета. ФИО1 предлагал ему 1000 рублей, но он отказался, обратился в больницу и в полицию, затем в суд в порядке гражданского судопроизводства. В его пользу с ФИО1 взыскана компенсация. Как ФИО1 содержит собак ему не известно. Адрес Дачная, 35 известен, так как он указан в полицейском отчете, данный адрес от того места, где на него напали собаки примерно километра 4-10. Ранее таких собак он там не видел.

Решение Бердского городского суда по иску Свидетель № 3 к ФИО1 от 20.02.2016 года (т.1 л.д.178-180), которым частично удовлетворены требования Свидетель № 3, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу Свидетель № 3 компенсация морального вреда и судебные расходы по факту нападения собак, принадлежащих ФИО1 на Свидетель № 3 01.04.2017, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.03.2016.

Показания свидетеля Свидетель № 7, о том, что 18 января 2015 года около 12 часов он шел по проселочной дороге, которая ведет на асфальтированную дорогу поселка Новый, вдоль которой проходит теплотрасса. С другой стороны проселочная дорога ведет в сторону пляжа курорт-отеля «Сосновка». Он шел с улицы Шевченко города Бердска. Дорога идет через лесной массив. Когда он шел по дороге, то увидел, что примерно в метрах 100 на дороге на четвереньках стоит один мужчина, а рядом с ним стоит второй мужчина. Он подумал, что мужчины дерутся. Когда между ним и мужчиной на четвереньках было около 5-10 метров, то второй мужчина, который стоял за мужчиной на четвереньках, крикнул ему, что мужчину на четвереньках покусали собаки. Также второй мужчина сказал ему, чтобы он постоял с мужчиной, которого покусали собаки, а тот сбегает на асфальтированную дорогу поселка Новый, чтобы вызвать «скорую помощь». Он согласил и второй мужчина ушел. Больше он второго мужчину не видел. Мужчина, которого покусали собаки, был одет в спортивную куртку темного цвета, а на голове у того была одета спортивная шапочка серого цвета. Шапочка находилась у мужчины на лбу. Рядом с мужчиной на снегу со всех сторон имелись следы крови. В ходе разговора он спросил у мужчины, откуда тот и тот сообщил ему, что тот из Академгородка. Он хотел сходить в отель-курорт «Сосновка» и позвать кого-нибудь на помощь, но мужчина сказал ему: «не бросай меня, они могут вернуться». В это время он стал оглядываться по сторонам и увидел, что в конце проселочной дороги в районе асфальтированной дороги, вдоль которой проходит теплотрасса, с правой стороны в сторону «Сосновки» собаки перебегают проселочную дорогу. Сколько было собак, он сказать не может, но 2-х собак он видел точно. Собаки были породы «восточно-европейская овчарка» рыже-коричневого цвета. Он стал волноваться, так как собаки пробежали в том месте, куда ушел второй мужчина вызывать «скорую помощь». Также он подумал, что собаки могут вернуться, а защититься от них ему было не чем. Минут через 5 к ним со стороны асфальтированной дороги, вдоль которой проходит теплотрасса, подошел третий незнакомый ему мужчина и сообщил, что «скорую помощь» вызвали.

Показания свидетеля Свидетель № 5, о том, что18 января 2015 года около 16 часов он получил сообщение от дежурного ОМВД по городу Бердску о том, что в приемный покой МСЧ БЭМЗа города Бердска поступил ФИО3 №1 с множественными укушенными ранами. Мужчина был доставлен «скорой помощью» из поселка Новый города Бердска. В приемном покое сообщили, что ФИО3 №1 находится в реанимационном отделении и не контактен. Дежурный указал на необходимость установить обстоятельства получения ФИО3 №1 телесных повреждений. Он по телефону созвонился с очевидцем происшествия Свидетель № 1 который отдыхал в курорт-отеле «Сосновка» города Бердска. Найдя Свидетель № 1 он принял от того письменное объяснение по факту получения ФИО3 №1 телесных повреждений. Со слов Свидетель № 1. на ФИО3 № 1 напали собаки породы «овчарка» в количестве 4-х штук и покусали того. Собаки бегали по улице одни без хозяина, намордников на собаках не было. Свидетель № 1 указал ему место, где собаки напали на ФИО3 №1 и он произвел осмотр данного участка местности. В ходе осмотра было установлено, что участок местности – это лесной массив, по которому проходит дорога, ведущая от асфальтированной проезжей части, выходящей на улицу Энгельса к дому № по улице Сосновая города Бердска. При осмотре дороги и отвалов снега по её краям были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на заснеженном краю дороги были обнаружены следы борьбы в виде вмятин на снегу и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Показания свидетеля Свидетель № 8, о том, что19 января 2015 года от начальника ОУУП ОМВД по городу Бердску он получил материал проверки от 18 января 2015 года по факту поступления в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО3 №1, с диагнозом: обширные укушено-скльпированные раны теменной затылочной области, укушенная рана шеи, неполное травматические ампутации обоих наружных ушных раковин, обширные укушенные раны обоих плеч, множественные укушенные раны предплечья и нижних конечностей, общее переохлаждение, посттравматический шок.

В ходе работы по материалу проверки 19.01.2015 им было принято объяснение от СОЮ, который на тот период времени проживал у ФИО1 по <адрес>, помогал тому по хозяйству и присматривал за собаками, которых у ФИО1 было пять штук. Со слов СОЮ 18.01.2015 около 17 часов одна из собак по кличке «Милка» перелезла через ограду дома и бегала по улице, пока ФИО1 её не нашел. Также им 23.01.2015 было взято объяснение с ФИО1, в котором тот сообщил, что 18.01.2015 около 14 часов тот приехал домой и у ворот своего дома увидел свою собаку, которая бегала по улице. Также им были сделаны ксерокопии международных свидетельств о вакцинации всех собак, а на самого ФИО1 им был составлен административный протокол по ст.4.5 ч.2.1 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». После этого, 26.01.2015 им было принято заявление и отобрано объяснение от ФИО3 №1, в котором тот сообщил об обстоятельствах произошедшего, а также попросил привлечь хозяина собак к ответственности.

Он брал объяснения от СОЮ, тот говорил, что собаки ФИО1 причастны к нападению на людей.

Он ездил по адресу Дачная, 35, ему открывал знакомый подсудимого – СОЮ, который указал, что ФИО1 в основном проживает в г.Новосибирске, периодически бывает в г. Томске. Когда он разговаривал с данным мужчиной, по территории бегало несколько собак, сам мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов СОЮ одна из собак выбежала за ограду, подсудимый по приезду искал ее в районе леса. Через несколько дней ФИО1 привез документы на собак, дал объяснения, был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за ненадлежащее содержание собак. Позиция подсудимого при составлении протокола была, что он исправится, он признавал свою вину в ненадлежащем содержании собак, пояснил, что принял меры, нарастил забор. В его присутствии одна из собак подсудимого залазила по сетке рабица, подсудимый пообещал от нее избавиться.

Показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что21 января 2015 года в сети Интернет он прочитал сообщение, что рядом с курорт-отелем Сосновка пострадали два человека от укусов овчарок, на женщину, которая шла на работу и на мужчину-марафонца, который сильно пострадал. 27 января 2015 года вышла еще одна статья, что владельца собак оштрафовали. В шаговой доступности от того места с санатории МК Сибиряк он имеет апартаменты, он был обеспокоен происшествием и позвонил участковому, поинтересовался, что с собаками, участковый пояснил, что владелец собак оштрафован. 30 января 2015 года он поехал в п. Новый, стал выяснять у людей о случившемся. Таксисты у магазина ему рассказали, что эти собаки терроризируют давно, что собаки проживают на <адрес>, что за собаками следит мужчина, который выпивает, и часто их выгуливает, отпускает. Он поехал на <адрес>, посмотреть на этот дом, дом был крайним. Он подъехал к пятиэтажке рядом, работавший там дворник указал на этот дом, сказал, что там содержат собак, сказал, что они и на него нападали. Затем он поехал назад, с машиной поравнялась женщина, он остановился и спросил у нее о случившемся. Женщина сказала, что «это наши собаки», указала на зеленый, обшитый сайдингом, большой, двух этажный дом, он удивился спросил что они делают, ведь человек в реанимации, она сказала, что сделать раз так произошло. Женщина рассказала, что говорила мужу, что собак нужно выгуливать так чтобы они видели людей, но муж был против и выводил их на прогулку в лес, что как-то они даже мужчину на дерево загнали. Рассказала, что собак уже куда-то дели. О данном разговоре он сообщил журналисту ФИО4 и передал ей запись данного разговора. На телефон был записан разговор с таксистами и этой женщиной. Он был свидетелем в гражданском деле по иску ЩЩЩ и ФИО3 №1 В дальнейшем диск с разговором был изъят сотрудниками полиции по делу ФИО3 №1. Проживая там 7 лет, таких крупных собак там никогда не видели. ФИО1 подавал на него жалобу за вмешательство в личную жизнь, за то, что произвел запись разговора с его супругой без разрешения.

Показания свидетеля Свидетель № 6 объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с аудиозаписью, который был изъят у Свидетель № 6, (т.1 л.д.147-148), исследованный в ходе дознания, протокол осмотра которого был исследован в судебном заседании, при воспроизведении файла на котором содержится диалог между мужчиной и женщиной, в ходе которого женщина подтвердила, что их собаки покусали, указав на крайний зеленый коттедж (т.1 л.д.149-150).

Протокол 54 МВ №514652 об административном правонарушении от 23.01.2015 по ст.4.5 ч.2.1 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Бердску капитаном полиции Свидетель № 8 (т.1 л.д.29) по факту оставления без присмотра 18.01.2015 около 12 часов собак породы немецкая овчарка, которые выбежали из ограды дома и в общественном месте, на прилегающей территории ЗАО «Сосновка» напали на прохожих граждан;

Постановление №28 о назначении административного наказания от 11.02.2015 Административной комиссии города Бердска (т.1 л.д. 30), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.5 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, за то, что 18 января 2015 года около 12 часов ФИО1 оставил принадлежащих ему пятерых собак породы «Немецкая овчарка» без присмотра, которые выбежали за пределы домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> и на прилегающей территории ЗАО «Сосновка г. Бердска, напали на прохожих граждан, нанесены многочисленные телесные повреждения. Постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 21 марта 2015 года.

Протокол 54 МВ №488076 об административном правонарушении от 03.04.2015 года 03 апреля 2015 года в отношении ФИО1 был по ст.4.5 ч.2.2 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», (т.1 л.д.78), по факту оставления без присмотра двух собак 01.04.2015 в 10 часов 35 минут, в результате чего собаки покусали прохожего гражданина.

Постановление №149 о назначении административного наказания от 15.04.2015 года Административной комиссии города Бердска в отношении, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 ч.2.2 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за то, что 01.04.2015 в 10 часов 35 минут две собаки ФИО1 породы немецкая овчарка оказались в общественном месте без присмотра, напали на Свидетель № 3 и покусали его. Постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 21 мая 2015 года (т.1 л.д.79).

03 апреля 2015 года ФИО1 ознакомлен с положениями статьи 4.5 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»; с ПРАВИЛАМИ содержания домашних животных на территории города Бердска, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной нормативными актами РФ, за ненадлежащее содержание собак, а также об обязанности содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Берта» в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории города Бердска (т.1 л.д.104-106).

Решением Бердского городского суда по иску ФИО3 №1 к ФИО1 от 10.11.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 №1 с ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение вреда здоровью собаками породы немецкая овчарка, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.181-184). Данное решение было обжаловано, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 4, ЩЩЩ, Свидетель № 3, Свидетель № 7, Свидетель № 5, Свидетель № 8, Свидетель № 6, которые давали последовательные показания, не вызывает сомнения.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, материалы уголовного дела не содержат. При этом показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с другими доказательствами по делу, получившими надлежащий анализ и оценку мировым судьей в приговоре.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 4, ЩЩЩ, Свидетель № 3, Свидетель № 7, Свидетель № 5, Свидетель № 8, Свидетель № 6.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными по мнению суда апелляционной инстанции для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Показаниям свидетеля защиты Свидетель № 2., о том, что они года три-четыре назад, точно не помнит, содержали собак породы немецкая овчарка. Собаки были спокойные и ласковые, сидели дома. Летом собак запирали в вольер. За собаками ухаживала она и супруг, СОЮ проживал у них, но с собаками за территорией дома он не гулял. Однажды их собаки нападали на людей, когда у них спустило колесо у машины, самого потерпевшего она не видела, сидела в машине. Их дом огорожен очень высоким забором, плюс решетка и клетка. Одна из собак, по кличке «Мила» выпрыгнула за забор, перебралась по сетке рабица, но не убежала. Она не помнит, чтобы с ней кто-то разговаривал по поводу нападения их собак на людей, никто к ней не подходил и никакой разговор не записывал, Свидетель № 6 ей не знаком. С Свидетель № 8 она лично не знакома, он приезжал, фотографировал территорию, но ни о чем не спрашивал. Жалоб на то, что они плохо содержат собак не было. Где был СОЮ 18 января 2015 года она не помнит, сколько было собак в январе 2015 года не помнит. Дом у них двухэтажный, обшит салатного цвета сайдингом. Мимо них бегают стаи собак. О нападении собак на мужчину и женщину, известно со слов соседей, но считает, что это не их собаки, мировым судьей вопреки доводам жалобы осужденного была дана надлежащая оценка, мировой судья, проанализировав показания указанного свидетеля, пришел к выводу, что они не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, и своими показаниями данный свидетель в силу своего семейного положения с подсудимым пытается помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного и защиты о том, что собаки ФИО1 не причастны к нападению на потерпевшего ФИО3 №1, в том числе, поскольку характер нападения собак на Свидетель № 3, отличается от характера нападения собак на ФИО3 № 1, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, о том, что собаки породы «овчарка» повалили его, хватали его зубами за руки, за ноги, рвали за разные части тела; показаниями свидетеля ЩЩЩ, о том, что напавшие на нее четыре собаки породы «овчарка» кусали ее за ноги, за руки, голову, спину, пытались разорвать ее, повалили на снег, одна из собак прокусила ухо; показаниями свидетеля Свидетель № 3, пояснившего, что напавшие на него собаки породы «овчарка» схватили его зубами за руку, повалили, вцепились в заднюю часть правого и левого бедра; также опровергаются заключением эксперта №214 от 01.07.2015 (т.1 л.д.131-133), указывающем о наличии, характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3 №1.

Мировым судьей был рассмотрен и обосновано отклонен довод защиты о том, что голос на аудиозаписи произведенной Свидетель № 6 не принадлежит супруге подсудимого, поскольку на аудиозаписи женщина подтвердила, что их собаки покусали мужчину, указав на дом обшитый зеленым сайдингом, а позицию подсудимого, мировой судья расценил как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого о том, что он не имеет отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО3 №1, поскольку принадлежащие ему собаки породы «немецкая овчарка», которых на дату совершения преступления у него было пять, на ФИО3 №1 не нападали, за ограду он их не выпускал, жалоб на них никогда не было, поскольку данные показания ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, из всех перечисленных судом в приговоре доказательств ни одно из них прямо или косвенно не подтверждает присутствие собак ФИО1 на месте нападения на потерпевшего ФИО3 №1, приговор основан на показаниях Свидетель № 6 о разговоре с ним женщины, которая назвала свой адрес проживания - <адрес>, административном протоколе, составленном участковым уполномоченным полиции Свидетель № 8 на ФИО1 и решениях Бердского городского суда по искам ФИО3 №1 и ЩЩЩ; административный протокол был составлен Свидетель № 8 только на основании пояснений ФИО1 и СОЮ о нахождении его одной собаки 18.01.2015г. в 14 часов у ворот ограды, однако Свидетель № 8 не имея других доказательств, указал в протоколе, что ФИО1 выпустил 5 собак, которые напали на проходящих граждан в 12 часов; решения Бердского суда по искам ФИО3 №1 и ЩЩЩ были вынесены необоснованно, т.к. там не было установлено конкретно факта нападения собак ФИО1 на потерпевших, поэтому эти решения не могут иметь преюдициальной силы; суд необоснованно сделал вывод о допустимости всех письменных доказательств подтверждающих виновность Напольских, поскольку показания Свидетель № 1 опровергают показания потерпевшего ФИО3 №1, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учитывая шоковое состояние потерпевшего, принял во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что на месте нападения на него собак метрах в 50-ти стоял СОЮ, которого он якобы узнал, сопоставив материалы дела; суд не учел, что свидетель Свидетель № 6 мог разговаривать с женщиной, желающей оговорить ФИО1 и умышленно показавшей на его дом; суд не учел, показания свидетеля Свидетель № 8 в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; не устранил противоречие в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о нападении на него 3 собак породы немецкая овчарка и в показаниях свидетеля Свидетель № 1, пояснившего о нападении 2-х собак немецкая овчарка и одной беспородной, не устранил противоречие в показаниях ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 7 о присутствии или отсутствии на месте нападения собак СОЮ; не учел, что свидетель Свидетель № 6 не смог подтвердить, что женщина указавшая на дом с зеленым сайдингом действительно жена ФИО1, не учел, что показания свидетеля Свидетель № 2 о непричастности их собак к нападению на потерпевшего не опровергнуты другими доказательствами, однако поставил эти показания под сомнение; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного: показания ФИО3 №1, свидетеля ЩЩЩ о холености, упитанности собак и что ранее их на этой территории не было невозможно положить в основу приговора, так как это не является доказательством принадлежности напавших собак ФИО1; безосновательно опровергнут довод защиты о том, что на аудиозаписи, произведенной Свидетель № 6 голос не принадлежит супруге подсудимого, поскольку женщина подтвердила, что их собаки покусали мужчину и указала на дом с зеленым сайдингом, личность женщины не была установлена, идентичность голоса свидетеля Свидетель № 2 на аудиозаписи не была установлена; между показаниями свидетелей Свидетель № 1. и Свидетель № 7 имеются противоречия о внешности собак, об отсутствии на месте нападения СОЮ;

суд признает необоснованными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и своего подтверждения не получили. Также данные доводы не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при исследовании всех доказательств в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 являются последовательными, данный потерпевший был предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ при подаче заявления о преступлении в ОМВД РФ по г. Бердску 26.01.2015 года (т.1 л.д.32), был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции. Подтвердил свои показания, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, в полном объеме. Поэтому, каких либо оснований не доверять данным показаниям, признавать их недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи, как у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий между показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения не имеется.

Протокол 54 МВ №514652 об административном правонарушении от 23.01.2015 по ст.4.5 ч.2.1 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Бердску капитаном полиции Свидетель № 8 (т.1 л.д.29) по факту оставления без присмотра 18.01.2015 около 12 часов собак породы немецкая овчарка, которые выбежали из ограды дома и в общественном месте, на прилегающей территории ЗАО «Сосновка» напали на прохожих граждан; а также постановление №28 о назначении административного наказания от 11.02.2015 Административной комиссии города Бердска (т.1 л.д. 30), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.5 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, за то, что 18 января 2015 года около 12 часов ФИО1 оставил принадлежащих ему пятерых собак породы «Немецкая овчарка» без присмотра, которые выбежали за пределы домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> и на прилегающей территории ЗАО «Сосновка г. Бердска, напали на прохожих граждан, нанесены многочисленные телесные повреждения, вопреки доводам осужденного и его защитника являются доказательствами по делу, данные документы соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемых к их составлению, обжалованы не было, постановление вступило в законную силу, таким образом оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Решение Бердского городского суда по иску ФИО3 №1 к ФИО1 от 10.11.2016, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 №1, с ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение вреда здоровью собаками породы немецкая овчарка, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.181-184); решение Бердского городского суда по иску ЩЩЩ к ФИО1 от 08.12.2015 (т.1 л.д.171-174), которым исковые требования ЩЩЩ удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение 18.01.2015 около 12.00 часов средней тяжести вреда здоровью ЩЩЩ, который причинили собаки ФИО1, напав на нее; решение Бердского городского суда по иску Свидетель № 3 к ФИО1 от 20.02.2016 года (т.1 л.д.178-180), которым частично удовлетворены требования Свидетель № 3, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу Свидетель № 3 компенсация морального вреда и судебные расходы по факту нападения собак, принадлежащих ФИО1 на Свидетель № 3 01.04.2017 года; суд считает, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные решения вступили в законную силу, и имеют непосредственное отношение к событию преступления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, которую суд находит объективной.

Кроме того, в соответствии с Законом Новосибирской области от 20 мая 2004 года N184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», принятым областным Советом депутатов 29.04.2014, подписанным губернатором Новосибирской области 24.05.2004 (с изменениями на 24 декабря 2007 года и Правилами содержания домашних животных на территории города Бердска, утвержденными Решением Советов депутатов города Бердска третьего созыва (десятая сессия) от 20 сентября 2012 года №221, регулирующих отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, – содержание домашних собак основывается на принципах соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних собак, защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак. Владелец домашней собаки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак, предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных. При содержании домашних животных собственник или владелец обязан принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, не допускать оставление без присмотра домашних животных.

Согласно международных свидетельств о вакцинации собак ФИО1, проживающий в России, <адрес>, является владельцем собак породы «немецкая овчарка», окраса – «чепрачный»: по кличкам «Берта», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Лада», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Герда», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Мила», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Линда», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.26-28).

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а также доказательствами, приведенными выше в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено. Также отсутствуют нарушения и при проведении дознания по делу.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, установлено не было, мировым судьей были учтены данные о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года. С момента совершения ФИО1 преступления, истек установленный срок давности, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, личности виновного, всех фактических обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, либо внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст.118 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева