Апелляционное определение № 33-15789/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело №33-15789/2026

УИД: 50RS0036-01-2024-001117-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2025 по иску ФИО2 к СНТ СН «Березка» л предоставлении заверенных копий документов по ремонту дороги,

установил:

СНТ СН «Березка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-29/2025. В обоснование указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ СН «Березка» о предоставлении заверенных копий документов по ремонту дороги отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи на общую сумму в размере 175 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое заседание в суде первой инстанции и 25 000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной интенции; всего по делу проведено 10 заседаний. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ СН «Березка» расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 рублей (л.д. 217).

Представитель ответчика СНТ СН «Березка» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг является недействительным, не одобрялся общим собранием. СНТ СН «Березка» не ведет коммерческую деятельность, какие-либо законные источники дополнительных доходов отсутствуют. Абсолютно все денежные средства поступают в СНТ безналичным путем и состоят исключительно из членских и целевых взносов, утверждённых на общем собрании, что и составляет доходную часть (приходно-расходная смета). Ни Уставом товарищества, ни отдельным решением товарищества не определялась оплата наличными денежными средствами членских взносов. На собрании членов СНТ в 2024, 2025 годах на повестку дня не выносились вопросы об оплате юридических услуг ФИО3, не ставился вопрос о заключении с ней договора, не производился сбор наличных денежных средств. Считает, что оплата СНТ СН «Березка» услуг представителя ФИО3 не производилась, поскольку в СНТ отсутствуют наличные денежные средства. Кроме того, размер судебных расходов явно завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (л.д. 229-231).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года заявление СНТ СН «Березка» удовлетворено частично.

Судом постановлено: Заявление СНТ СН «Березка» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-29/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу СНТ СН «Березка» судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-29/2025 в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ СН «Березка» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-29/2025 отказать.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление СНТ СН «Березка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом верно.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ СН «Березка» о предоставлении заверенных копий документов по ремонту дороги отказано (л.д. 138-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2025 решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 211-214).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи СНТ СН «Березка» обратилось к услугам ФИО3, с которой 01.03.2024 заключило договор на оказание юридических услуг (л.д. 218); стоимость услуг по договору определяется по количеству заседаний: в суде первой инстанции – 15 000 рублей за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей за каждое заседание.

Денежные средства на общую сумму в размере 175 000 рублей выплачены истцом СНТ СН «Березка», что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 219).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг заключен председателем товарищества ФИО5, который в силу Устава и выписки из ЕГРН вправе заключать такие договора, в связи с чем не является недействительной либо мнимой сделкой, как об этом считает ФИО2. Получение денежных средств подтверждено распиской ФИО3, а оформление таких документов указанным образом допускается действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений п. п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Учитывая объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов на оплату услуг представителя, при том, что доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на проведенные исследования Экспертной группой VETA по Московской области, в соответствии с которым представление интересов заказчика в первой инстанции в среднем обходилось в 79 999 руб. (небольшое снижение на 1,2%). Диапазон цен выглядел следующим образом: максимальная цена осталась неизменной в исследуемом периоде и составила 150 000 руб., а минимальная составила 15 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 120 000 руб. (увеличение на 6,7%). Меньше всего стоили споры, рассматриваемые в мировых судах, — 41 667 руб. 42 Средняя стоимость в апелляционной инстанции составила 50 405 руб. (?2,3%). Минимальная стоимость снизилась до значения в 10 000 руб., максимальная выросла до 150 000 руб. за прошедший год. Максимальная средняя ставка в спорах о защите прав потребителей, к 2023 г. выросла на 6,2% — до 69 000 руб. Меньше всего в данной категории стоили споры, рассматриваемые в мировых судах, — 20 833 руб.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер стоимости оказанных услуг за участие представителя в суде первой инстанции, оказание юридических услуг-60000 руб., а за оказание юридических услуг и участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что денежные средства не могли быть выплачены в наличной форме, о чрезмерности стоимости юридических услуг, являлись предметом рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 333-334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.