Решение № 2-1086/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020 года

УИД № 34RS0002-01-2020-004151-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ответчика, причинены механические повреждения транспортному средству ...), владельцем которого является ФИО4 Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису Номер. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования, САО «ВСК» урегулировало данный убыток на условиях полной гибели автомобиля. Страховая сумма согласно договора страхования на дату наступления страхового случая составила 412 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, согласно калькуляции составила 470569,12 рублей, что превышает порог в размере 75%, установленный правилами страхования. В связи с отказом страхователя в пользу страховщика от права собственности на поврежденное ТС, истцом в пользу потерпевшего была перечислена страховая сумма в полном объеме в размере 412 200 рублей. Сумма реализации годных остатков ТС автомобиля ...) составила 270 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 142 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ...), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному наказагнию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу Дата (л.д. 36)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ФИО4

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом Номер

Потерпевший своевременно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, транспортное средство направлено на ремонт.

В соответствии с дефектовочным актом Номер от Дата к документу заказ-наряд Номер от Дата составленного ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 470 569 рублей 12 копеек (л.д. 38 – 42)

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, наиболее вероятная стоимость ...), с учетом года выпуска равна 412 000 рублей, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС ...), с учетом года выпуска равна 270 000 рублей (л.д. 52)

Как установлено судом, страхователь ФИО4 отказалась в пользу страховщика от права собственности на поврежденное ТС.

Согласно платежному поручению Номер от Дата, САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 412 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от Дата годные остатки реализованы САО «ВСК» за 270 000 рублей.

В силу п. п. б п. 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу – наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 142 200 рублей (412200рублей -270000 рублей) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4044 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 142 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2020 года