Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-68/2021

......


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000206-29

17 июня 2021 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части № капитана 3 ранга ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело об оспаривании ...... ФИО1 действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить приказ от 07.05.2021 № 117.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск и объяснил, что приказом командира войсковой части № от 23.03.2021 № 51 на него возложена обязанность по организации получения чистого белья со склада и своевременного вывоза грязного белья в прачечную, находящиеся в пределах другого воинского гарнизона. Во исполнение данного приказа и в связи с отсутствием служебного транспорта еженедельно по пятницам, а при отсутствии служебной возможности в иные дни недели он на личном автомобиле выезжал в г. Владивосток. При этом перед каждым выездом обращаться рапортом для получения разрешения на выезд за пределы гарнизона командир войсковой части № от него не требовал. Помимо этого командиром войсковой части № был оставлен без рассмотрения ранее поданный им рапорт о разрешении выезда за пределы гарнизона.

Административный ответчик командир войсковой части № майор ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. При этом ФИО2 подтвердив изложенные в суде административным истцом обстоятельства, объяснил, что в апреле 2021 года он устным распоряжением отстранил ФИО1 от исполнения указанной обязанности, однако приказ о привлечении административного истца к выполнению указанной задачи не отменял и за выезд 30.04.2021 с той же целью за пределы гарнизона без соответствующего разрешения административный истец оспоренным приказом был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика начальник филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 23.03.2021 № 51 следует, что на ФИО1 возложена обязанность по организации получения чистого белья со склада и своевременного вывоза грязного белья в прачечную, находящиеся в пределах другого воинского гарнизона.

Согласно приказу командира войсковой части № от 04.12.2020 № 353 определено, что выезд за пределы местного гарнизона для военнослужащих владельцев личного автотранспорта воинской части осуществляется на основании письменного рапорта на имя командира воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от 07.05.2021 № 117 видно, что за нарушение 30.04.2021 порядка выезда за пределы гарнизона, установленного приказом командира войсковой части № от 04.12.2020 № 353, ФИО1 объявлен выговор.

Из материалов служебного разбирательства следует, что 30.04.2021 ФИО1 в нарушение установленного приказом командира войсковой части № от 04.12.2020 № 353 порядка без разрешения командира воинской части покинул расположение гарнизона.

В соответствии со ст. 28.1. Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, введённого в действие Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 устанавливает, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу ст. 80 и 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, введённого в действие Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (далее – УВС ВС РФ) порядок выезда военнослужащих за пределы гарнизона определяется командиром воинской части.

При этом по смыслу ст. 39-43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника), отданный военнослужащему в установленном порядке, обязателен для его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечён командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за нарушение 30.04.2021 установленного приказом того же должностного лица порядка убытия за пределы гарнизона.

Вместе с тем в суде установлено, что убытие ФИО1 за пределы гарнизона было обусловлено исполнением, в свою очередь так же обязательного для него приказа того же командира, исполнение которого требовало осуществлять еженедельный выезд в воинскую часть, расположенную в пределах другого воинского гарнизона.

При этом суд приходит к убеждению, что утверждение административного ответчика об освобождении ФИО1 от выполнения этой обязанности не соответствует действительности, поскольку приказ о её возложении на административного истца по состоянию на 30.04.2021 командиром войсковой части № не отменялся, а доказательств доведения устного распоряжения об этом административным ответчиком в суд не представлено и таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 установленного приказом командира воинской части порядка выезда за пределы гарнизона носит формальный характер и состава дисциплинарного проступка не образует, что позволяет прийти к выводу о необоснованности его привлечения оспоренным приказом к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспоренные действия командира войсковой части № являются незаконными, а административный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административный иск ФИО1 судом удовлетворён, уплаченная административным истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит возмещению административному истцу.

Поскольку войсковая часть № своих лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с указанного органа финансового обеспечения.

Руководствуясь ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 7 мая 2021 года № 117, признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность отменить приказ от 7 мая 2021 года № 117 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и внести сведения об этом в его служебную карточку.

Командиру войсковой части № сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо Приморскому краю» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 июня 2021 года.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......