Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-377/2021

№ 2-377/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000471-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование», признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком в срок 10 рабочих дней, однако вышеуказанное решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено; вынесено новое решение, которым АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 - отказано.

Сумма взыскания в размере ... рублей исполнена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные обстоятельства указывают на неисполнение страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного обязанности по уплате взыскиваемой им суммы, в связи с чем ОА «АльфаСтрахование» не освобождается от штрафа, право требования ФИО1 в части взыскания штрафа составляет ... % от суммы ... рублей и составляет ... рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общем размере 237 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ... действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

До начала судебного заседания от представителя ответчика «АльфаСтрахование» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковым требованием истца, поскольку штраф - это мера ответственности, штраф не должен служить средством обогащения потребителей. Кроме того, о нарушении права на возмещение вреда в указанном размере не основано на условиях договора страхования. Таким образом, наличие спора сторон не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Просит в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 2 установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование», признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, вынесено новое решение, которым АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 - отказано.

Сумма взыскания в размере ... рублей исполнена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на неисполнение страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного обязанности по уплате взыскиваемой им суммы, в связи с чем ОА «АльфаСтрахование» не освобождается от штрафа, право требования ФИО1 в части взыскания штрафа составляет ... % от суммы ... рублей и составляет ... рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая причиненные истцу нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда до ... рублей и суммы штрафа до ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Судья Т.Н. Чарикова