Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело №2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков в услугах и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков в услугах и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору от 13.07.2017 года ответчик обязался установить пластиковые окна из ПВХ-профиля, выполнить отделку оконных проемов, установить гаражные ворота по адресу его проживания: <адрес>. 16.07.2017 года он внес предоплату в сумме 55000 рублей, а в связи с уточнением объема работ по отделке оконных проемов 27.07.2017 года он внес предоплату в сумме 10000 рублей, а 05.08.2017 года уплатил оставшуюся сумму по договору – 25760 рублей; таким образом, он уплатил всего 90760 рублей. Наружная отделка металлическими панелями была выполнена с низким качеством, но впоследствии недостатки были устранены, а внутренняя отделка оконных проемов выполнена не была.

Заключенный между ним и ответчиком договор от 13.07.2017 года предусматривает срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет или в кассу исполнителя при стандартном исполнении заказа. Предоплата составляет 70% от стоимости работ; остальная сумма выплачивается по окончанию монтажных работ.

Он надлежащим образом исполнил данные условия договора, при этом остаток суммы он уплатил даже раньше (05.08.2017 года), чем по договору предусматривалось завершение монтажных работ (до 11.08.2017 года).

В соответствии с п.4.2.2 договора исполнитель обязан установить подоконную доску и заполнить зазор под доской в соответствии с технической документацией монтажными материалами (пеной); после затвердевания пены обрезать ее излишки до уровня стены.

В соответствии с п.4.2.3 договора исполнитель обязан установить внутренние откосы в соответствии с технической документацией и произвести заделку (затирку) в месте примыкания откосов к стене штукатурным раствором.

Однако вышеуказанные работы ответчиком не выполнены.

Просит: обязать ответчика провести монтажные работы, предусмотренные договором от 13.07.2017 года №, а именно: установить внутренние откосы в соответствии с технической документацией и произвести заделку (затирку) в месте примыкания откосов к стене штукатурным раствором; заполнить зазор под подоконной доской в соответствии с технической документацией монтажными материалами (пеной), после затвердевания пены обрезать ее излишки до уровня стены; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просил обязать ответчика провести монтажные работы, предусмотренные договором от 13.07.2017 года №, а именно: установить внутренние откосы в соответствии с технической документацией; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что документ, называемый «заказ №К-000259 от 27.07.2017 года» он считает дополнением к договору от 13.07.2017 года. А если, как предлагает ответчик, его считать самостоятельным договором, то он должен отвечать требованиям ст.432 ГК РФ, т.е. содержать существенные условия (о предмете договора, цене, сроках выполнения работ), а также должен быть заключен в простой письменной форме, что предусмотрено п.4 Правил бытового обслуживания. Считает, что предмет договора не определен в заказе №К-000259 от 27.07.2017г., так как наименование товара обозначено как «112872 Обналичка нар. мет. с п/п», далее: единица измерения - «м2», количество - «1» (единица), цена - «16180», сумма - «16180», поэтому он полагает, что «обналичка» - это обобщенное наименование товара. Не понятно, что обозначает слово «количество» - количество обналичек или ее составных частей; эскиз обналички, ее конфигурация, размеры, количество изделий отсутствует. То же самое с наименованием единицы измерения - «м2»: без указания площади самого изделия обозначение единицы измерения не несет никакой полезной информации, позволяющей идентифицировать предмет, к которому относится эта единица измерения. Без ответа на вопрос, что входит в состав конструкции «Обналичка нар мет с п/п», какие элементы, в каком количестве, какой площадью и какой стоимостью, определить сколько стоит само изделие, а сколько работа, невозможно. Для придания ясности данному вопросу исполнитель обязан был предоставить заказчику эскиз изделия - металлической обналички с указанием ее размеров, конфигурации (формы), материала и его характеристик, площади, цены изделия и объема и стоимости работы по ее монтажу (все это до начала работ). Отсутствие указанных данных не позволяет сделать вывод о стоимости изделия, объеме и стоимости работ. Данные, позволяющие идентифицировать изделие, обозначенное как «112872 Обналичка нар мет с п/п», отсутствуют. Восполнить отсутствующие существенные условия договора (его предмет) в настоящий момент не представляется возможным в силу закона. Согласно Постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 №А17-1771/200, если в контракте отсутствует предмет (объем и содержание работы, а именно, смета и техническая документация строительства), его следует считать ничтожным. Из вышесказанного следует, что заказ №К-000259 от 27.07.2017г. не может являться самостоятельным договором. Кроме того, оплату он производил не отдельно по первоначальному договору и заказу от 27.07.2017г., а в целом по комплексу работ, что следует из представленных платежных документов. Таким образом, это подтверждает его позицию, что все работы исполнялись в рамках одного договора и заказ №К-000259 от 27.07.2017г. является дополнением к договору от 13.07.2017г. Обналичка наружная ничем не отличается от обналички внутренней - это всего лишь название товара, и может использоваться как для внутренней, так для внешней отделки, т.к. представляет собой тип навесной металлической конструкции, обрамляющей деревянный брус размером 180x180 мм. Таким образом, утверждение ответчика, что оформление дополнительного заказа на обналичку наружную следует понимать буквально, т.е. для наружной отделки, лишено всяких оснований. Отделка пластиковых окон заключается в установке подоконников, откосов и наличников, и выполняется разными способами, в т.ч. с применением оштукатуривания откосов, отделкой панелями ПВХ, отделкой сэндвич-панелями или (что имеет место в данном случае) установкой навесных декоративных металлических коробов на деревянный брус и на цоколь изнутри так, как это сделано и снаружи, что исключает необходимость установки подоконников и оштукатуривания откосов. Вместе с тем, в эскизе-приложении №1 внутренняя отделка окон так же не указана отдельной строкой калькуляции, из чего следует, что ее стоимость включена в общую стоимость монтажных работ. Таким образом, принимая во внимание единообразие в подходе оформления заказов исполнителем, можно утверждать, что внутренняя отделка окон включена в стоимость заказа №К-000259 от 27.07.2017г. Следовательно, ответчиком не выполнены работы по внутренней отделке деревянных брусов оконных проемов, непосредственно примыкающих к воротам, технологически составляющие единый комплекс операций по установке оконных блоков, входящие в состав работ по отделке и органически неотделимые от процесса производства отделочных работ. Этот вывод подтверждается тем, что гаражные ворота крепятся с внутренней стороны гаража «внакладку», т.е. не вставляются в проем, а накладываются на проем с внутренней стороны. Отделка окон должна предшествовать установке ворот, т.к. в противном случае элементы конструкции ворот будут смонтированы на необлагороженные поверхности вокруг окон, что сделает затруднительным или невозможным в дальнейшем их отделку. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предстоящей работе. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи работы вследствие отсутствия у заказчика этой информации. Следовательно, он, как заказчик вправе был считать, что работа по отделке окон гаража будет произведена в полном объеме. Неопределенность предмета заказа касается только ответчика и не умаляет его права заказчика на получение надлежащего результата выполненных подрядчиком работ, гарантированного Законом о защите прав потребителей. Отсутствие сметы (калькуляции), эскизов изделия и прочей технической документации, позволяющей точно определить объем работы, ее стоимость, а также цену изделия, не может быть поставлено в вину заказчику, в связи с чем, у ответчика отсутствуют доказательства того, что он не заказывал отделку окон гаража в полном объеме. Подготовка сметы (калькуляции), эскизов изделия и прочей технической документации, позволяющей точно определить объем работы, ее стоимость, а также цену изделия, возлагается на подрядчика (ответчика).

Претензий к выполнению работ по наружной отделке у него нет, так как все недостатки были устранены, однако заказанные и оплаченные им работы по установлению внутренних откосов ответчиком не выполнены. Акт приемки выполненных работ был подписан, в нем указано о том, что внутренняя отделка произведена, однако она фактически не была произведена. Указание в данном акте о выполнении внутренней отделки является доказательством того, что она была заказана и оплачена. Акт он подписал в надежде на то, что ответчик выполнит внутреннюю отделку после подписания акта. Он не мог так заказать, чтобы снаружи помещение отделали, а изнутри оставили без отделки. Он заплатил больше 90000 рублей, и считает, что в эту сумму вошла оплата за внутреннюю отделку окон. На отделку был заключен отдельный договор на сумму 26000 рублей, - эта сумма уплачена как за наружную, так и за внутреннюю отделку; она складывается из 10000 рублей и 16000 рублей. Размеры внутренних откосов совпадают с размерами наружной отделки, т.е. это те самые короба, которые были замерены с наружной стороны, их размеры имеются в эскизе. Точно такие же короба должны были быть выполнены из того же материала с внутренней стороны, чтобы закрыть брус. Они должны быть выполнены из того же материала, что и внешние, то есть из металла. В п.4.2.3 договора от 13.07.2017 года четко указано: установить откосы в соответствии с технической документацией, а поскольку окна поставлены с наружной стороны, то откосы имеются только с внутренней стороны. На фотографии, приложенной к первоначальному исковому заявлению, видно, что имеется брус 18 на 18 см, к которому поставлено с наружной стороны окно, необлагороженной частью бруса является площадь размером 18 на 13 см, имеется еще два бруса, которые необходимо облагородить. А четвертый брус ушел под стену. Брус, расположенный ближе к воротам имеет размеры 15 на 10 см, то есть требуется всего три уголка из металла толщиной 0,4 см размерами 18 на 15 см, чтобы закрыть эти три бруса и два коротких уголка длиной 27 см и по 15 см шириной, чтобы закрыть цоколь. Общая площадь металла 2,71 кв.м. стоимостью вместе с работой менее 1000 рублей - это вся внутренняя отделка. В материалы дела он представил свой расчет, который подтверждает, что заказанного им металла хватило бы и на наружную и на внутреннюю отделку, а также этот расчет подтверждает, что из всей оплаченной им суммы, он оплатил заказ по внутренней отделке (материал плюс работа) в сумме 3922 рубля 75 коп., исходя из цены 1 кв.м. наружной обналички 550 рублей, при этом он даже переплатил, так как по его расчету переплата составила 3922 рубля, а по расчету ответчика стоимость установки внутренних откосов (материал и работа) составляет 3342 рубля, а если цену материала считать равной 540 рублей за кв.м., как указано об этом в счете-фактуре, то переплата составила еще больше.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор от 13.07.2017 года, заключенный с истцом, является типовым, а индивидуальные условия указываются в приложении к договору. В п.2 договора говорится о том, что исполнитель обязуется выполнить оплаченные и заказанные виды работ. Оплаченные и заказанные виды работ конкретизируются в эскизе-приложении к договору. В данном приложении указаны обязательства перед истцом: изготовить и вывести окна в количестве трех изделий, переподготовить монтаж, изготовить и вывести нестандартные витражи зеленого цвета, подготовить проем и установить ворота. По состоянию на 13.07.2017г. не было возможности подобрать внутреннюю и наружную отделку, потому что еще не было проемов. 27.07.2017г. был заключен дополнительный договор на наружную отделку на сумму 16180 рублей, т.е. это самостоятельный договор на выполнение дополнительных работ, не вошедших в договор от 13.07.2017 года. По состоянию на 27.07.2017г. вопрос об установке внутренних откосов не ставился, так как отделочные работы внутри помещения еще не были завершены? соответственно, невозможно было провести точные замеры, поэтому заказа и оплаты этих работ от истца не поступало. Так как все работы по двум договорам были завершены, истец внес итоговую остаточную оплату в сумме 25860 рублей. Конфликтная ситуация возникла не из-за низкого качества наружной отделки, а из-за того, что после замеров и подготовки деталей гиба без предупреждения истцом был увеличен карниз гаража, и соответственно, когда приехали на монтаж, детали гиба не подошли, разница была на 20 см. Эта проблема была устранена из предоставленного заказчиком материала. В акте выполненных работ указаны все выполненные работы – монтаж окон и ворот, произведена отделка снаружи, т.е. слово «произведена» относится к наружной отделке. Так как договор от 13.07.2017г. имеет типовые условия, то условия об установке подоконной доски, внутренних откосов тоже относятся к типовым, если эти работы не указаны в эскизе-приложении, так как именно в эскизе-приложении определяются конкретные размеры, количество и стоимость. В договоре не указаны ворота, однако, документом, подтверждающим, что истец заказал и оплатил изготовление и монтаж ворот, является эскиз-приложение к договору. Поскольку размеры окон, проемов гаражей и т.п. у всех заказчиков разные, поэтому индивидуальные условия определяются в приложении к договору, стоимость заказа считается компьютерной программой. Она сама не изготавливает изделия (окна, ворота, элементы отделки), а заказывает все заводам-изготовителям, по электронной связи передавая на завод размеры деталей и конструкций, размеры гиба, так как для их изготовления требуются станки и специальное оборудование; заводы, получив заказ, выставляют счет на оплату, она оплачивает изделия, потом делает на них торговую надбавку от 15 до 20%, затем рассчитывает объем работ по монтажу, и определяет таким образом общую сумму заказа. Цена изделий, указанных в товарной накладной от 31.07.2017 года, - это цена завода-изготовителя, на эту цену она делает торговую надбавку. Цена 1 кв.м. наружной металлической обналички составляла на момент заказа, т.е. на 27.07.2017г. 750 руб. В товарной накладной стоимость 11 кв.м. обналички составляет 5947,46 рублей, т.е. цена 1 кв.м. составляет 540,68 рублей. Стоимость облагается НДС по ставке 18%, соответственно стоимость материала с учетом НДС составляет 7018 рублей – как и указано в накладной. Она сделала торговую надбавку на обналичку, получилась цена 765 рублей, но для истца она была снижена до 750 рублей. В условном расчете стоимости материала и работ по установке внутренних откосов, представленном в материалы дела, указаны цены, действующие на момент расчета, т.е. на 21.11.2017 года. Сейчас мало заказов, поэтому завод делает скидки. Если бы установка внутренних откосов была заказана в летний период, материал был бы дороже, сейчас он существенно дешевле. Цена металла также зависит от его толщины. Для истца была заказана обналичка наружная металлическая с полимерным покрытием толщиной 0,42 мм, - это указано в товарной накладной. Для внутренних откосов используется более тонкий материал, поэтому она в условном расчете указала цену более тонкого металла, хотя внутренняя обналичка не делается из металла, так как это не предусмотрено технической документацией. Истец внес предоплату по первому договору 55000 рублей, если бы он не заключал второй договор по наружной отделке, то ему нужно было бы внести по первому договору доплату в сумме 20000 рублей. Истец заключили второй договор, по которому предоплату с него взяли 10000 рублей. Всего стоимость работ по второму договору была в сумме 16000 рублей. Когда были бы выполнены работы по второму договору, истцу осталось бы доплатить 6000 рублей. В договоре стоимость не указана, она указана в эскизе-приложении №1 к договору от 13.07.2017 года – стоимость заказа с учетом скидки 74581 рубль, в которую входит три окна разной стоимостью; пена, крепеж и монтаж оконных изделий в сумме 7500 рублей, стоимость монтажных работ – без скидок. 2500 рублей – демонтаж опорной части здания. Стоимость ворот 46300 рублей, ворота тоже без скидки, скидка только на окна. Итого к оплате: 74581 рублей. Истец внес предоплату в сумме 55000 рублей. Соответственно остаток стоимости заказа по первому договору составил 19581 рубль, эту сумму истец должен был оплатить после выполнения работ. По второму договору – заказу от 27.07.2017 года за наружную отделку нужно было уплатить 16180 рублей, истец внес предоплату 10000 рублей, соответственно после выполнения монтажных работ по наружной обналичке истец должен был доплатить по второму договору остаток 6180 рублей. Таким образом, общий остаток суммы, которую истец должен был уплатить после выполнения работ, указанных в первом и втором договоре, составил 25761рублей (19581+6180). Эта сумма была истцом уплачена. Если бы истец заказал внутреннюю отделку, тогда бы в документах она была бы так и обозначена – обналичка внутренняя.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № от 13.07.2017 года, заключенным между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить изделия из ПВХ-профиля «ВЕКА», «Евролайн», «Софтлайн» в количестве и по размерам, указанным в эскизе-приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также доставить и установить их в указанном в эскизе месте и сдать заказчику по накладным и акту приема работ. Стоимость материалов и услуг, производимых исполнителем, и общая сумма договора указаны в эскизе. За выполнение работ предусмотрена предоплата в размере 70%, оставшаяся сумма уплачивается после окончания монтажных работ.

В п.4.2 договора указано, что исполнитель в соответствии с заказанным и оплаченным заказчиком объемом работ обязан:

- при установке окон и дверей: доставить изделия на место монтажа и передать их заказчику; демонтировать старые конструкции (старая деревянная коробка не сохраняется); установить изделия и загерметизировать монтажной пеной в соответствии с технической документацией; после затвердевания пены обрезать ее излишки и зашпаклевать шов.

- при установке подоконной доски: установить подоконную доску и заполнить зазор под доской в соответствии с технической документацией монтажными материалами (пеной); после затвердевания пены обрезать ее излишки до уровня стены.

- при установке внутренних откосов: установить откосы в соответствии с технической документацией; произвести заделку (затирку) в месте примыкания откосов к стене штукатурным раствором.

Таким образом, из буквального толкования условий данного договора следует, что предмет договора (наименование изделий, их размеры, вида работ), цена, стоимость и иные индивидуальные условия договора указываются в приложении к договору, называемом эскиз-приложение. Сведения, содержащиеся в эскизе-приложении, - это и есть заказанный и оплаченный заказчиком объемом работ.

А вышеуказанный п.4.2 договора применяется только в том случае, если эти виды работ и изделия заказаны и оплачены, т.е. отражены в эскизе-приложении.

Так, например, если было заказана и оплачена подоконная доска, то в эскизе-приложении должны быть обозначены ее размеры, наименование материала, из которого она изготовлена, ее стоимость и стоимость работ по монтажу. А уже общими условиями договора определено, что входит в объем работ по монтажу подоконной доски - установить подоконную доску и заполнить зазор под доской в соответствии с технической документацией монтажными материалами (пеной); после затвердевания пены обрезать ее излишки до уровня стены.

Если заказчиком заказаны и оплачены работы по установке внутренних откосов, то в эскизе-приложении должны быть обозначены их размеры, наименование материала, из которого они изготовлены, их стоимость и стоимость работ по монтажу. А уже общими условиями договора определено, что входит в объем работ по установке внутренних откосов: установить откосы в соответствии с технической документацией; произвести заделку (затирку) в месте примыкания откосов к стене штукатурным раствором.

Эскизом-приложением №1 к договору № от 13.07.2017 года предусмотрено изготовление и установка окон в количестве трех изделий, изготовление и монтаж витражей, подготовка проема и установка гаражных ворот, указана стоимость каждого изделия, общая их стоимость, скидка на изделия, стоимость работ, наименование и стоимость расходных материалов (пена, крепеж). Стоимость заказа со скидкой указана в сумме 74581 рубль.

Оплата по договору была произведена истцом следующим образом: предоплата в сумме 55000 рублей – внесена исполнителю 16.07.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-0001183 от 16.07.2017г. и не оспаривается сторонами; остаток суммы 19581 рубль оплачен 05.08.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-0001415 от 05.08.2017г. и не оспаривается сторонами (в квитанции указана сумма оплаты 25760 рублей, так как одновременно был оплачен остаток суммы по заказу от 27.07.2017г.).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в данном эскизе-приложении отсутствуют сведения об установке внутренних откосов, соответственно, суд приходит к выводу, что установка внутренних откосов не является предметом договора № от 13.07.2017 года, т.е. такие работы и материал, из которого изготавливаются внутренние откосы, истцом не заказывались и не оплачивались.

В документе, обозначенном как заказ № от 27.07.2017 года, имеется подпись истца, подтверждающая согласование с ним заказа товара «обналичка наружная металлическая с полимерным покрытием», стоимость заказа – 16180 рублей.

Также в материалы дела представлен ответчиком документ, обозначенный как приложение к розничному договору-заказу № от 27.07.2017 года, в котором имеются чертежи нестандартных доборов для отделки оконных проемов и проемов ворот гаража, указаны их размеры, стоимость и стоимость работ. Данный документ не содержит подписей сторон.

Из пояснений ответчика следует, что это рабочий внутренний документ.

Приходным кассовым ордером №№ от 27.07.2017 года подтверждается, что истец внес в кассу ИП ФИО2 10000 рублей. Основанием указан счет № от 27.07.2017 года, из чего следует, что истец внес предоплату за заказ обналички наружной, а по квитанции к приходному кассовому ордеру №К-0001415 от 05.08.2017г. истец внес остаток суммы по заказу от 27.07.2017г. в размере 6180 рублей).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что им были заказаны и оплачены материал и работы по установке внутренних откосов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Акт приемки выполненных работ от 09.08.2017 года, на который ссылается истец, тоже не подтверждает его доводы, так как данный документ оформлен в виде таблицы, разделенной на 2 столбца: наименование работ и количество. В «наименовании работ» перечислены построчно: - монтаж окна, - внутренняя отделка, - наружная отделка, - прочие работы. Ответчиком в данной таблице сделана запись: в строке «монтаж окна» поставлена запятая и написано: «ворот», в строке «внутренняя отделка» написано «произведена», а в строке «наружная отделка» записано: «отделка снаружи». Соответственно из буквального смыслового значения подписанного сторонами акта следует, что выполнены и приняты работы: монтаж окна, ворот; произведена отделка снаружи.

Иного толкования записи придать невозможно, хотя следует отметить, что акт составлен небрежно.

Далее в акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

Сам истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что претензий к качеству работ по наружной отделке в настоящее время он не имеет. Между тем, противореча самому себе, истец предоставляет в материалы дела расчет количества, стоимости материала и работ по наружной отделке, согласно которому, ответчиком, по мнению истца, были завышены все параметры по наружной отделке (размеры материала, их цена, стоимость и т.п.), а это значит, что им допущена переплата, которую и следует считать доказательством оплаты материала и работ по установке внутренних откосов.

Суд критически относится к доводам истца о том, что обналичка наружная – это общее наименование товара, используемого как для наружной, так и для внутренней отделки, так как в наименовании товара уже имеются доступные для бытового потребителя сведения – эта обналичка будет установлена снаружи, а не внутри помещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе по своему усмотрению выбирать материал, из которого должны быть выполнены внутренние откосы, тем более, в нежилом помещении, однако эти доводы не являются юридически значимым обстоятельством для дела, поскольку выполнение внутренних откосов не было заказано и оплачено.

Представленный истцом расчет излишне оплаченной суммы не является относимым доказательством по заявленным исковым требованиям, так как факт переплаты не может подтверждать наличие заказа на выполнение работ по установке внутренних откосов и их оплате истцом, а требование о взыскании переплаты истцом не заявлялось, т.е. полагая, что он переплатил ответчику за материал и работы по наружной отделке, истец должен был выбрать иной способ защиты права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено обязательств ответчика перед истцом по установке внутренних откосов, ввиду отсутствия заказа на такие виды работ и их оплаты, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению таких работ не подлежат удовлетворению, а поскольку нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков в услугах и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья Л.В.Гусева