Решение № 12-23/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/20

Судья Абасов Н.М.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Г.Буйнакска от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-15/2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи участка № 20 г.Буйнакск от 14 февраля 2020 года на том основании, что 13.09.2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 20 г. Буйнакска от 14. 02.2020 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО3 считает, что данное постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск от 14 февраля 2020 года незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд указал, что на видео записи отсутствует факт управления ФИО4 транспортным средством. Суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видео-запись. На указанной видео диске отчетливо видно и слышно, как им. ФИО4 было сказано, что последний был отстранен от управления ТС так как у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения…Суд не счел нужным исследовать приложенную к материалам дела видеозапись, которая служит основным доказательством вины ФИО4 и не дана ей правовую оценку и т.д.

ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дело об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО3 подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановления мирового суда судебного участка №20 г. Буйнакска от 14 февраля 2020 года без изменения.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 года видно, что в 01 ч. 35 мин. ФИО4 был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Мерсекдес-Бенц с 180 за государственными регистрационными знаками <***> рус.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела какие-либо доказательства подтверждающих управления транспортным средством со стороны ФИО4 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Из продемонстрированного в суде диска с видеозаписью просматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет права ФИО4, ФИО4 не признает, то он управлял транспортным средством, но не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО3, изложенные им в совей жалобе о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, им был зафиксирован визуальном способом, какими-либо доказательствами не подтверждается и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, на видеозаписи не зафиксировано то обстоятельства, что ФИО4 управлял транспортным средством.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку видеозаписи из которой усматривается, что проведение процессуальных действий с момента задержания и до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих документов. Размещенных в 4 файлах, заняло в общем 3 минуты 6 секунд. При этом по времени указанном в соответствующих документах на бумажном носителе проведение процессуальных действий, начиная от остановки транспортного средства, и до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заняло 20 мин., тогда как видеозаписью охвачены только 3 минуты и 6 секунд.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, на и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что при составлении Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения не было озвучено, на каком из трех оснований, предусмотренных законом, ФИО4 направляется на медицинской освидетельствование.

Как исходит из видеозаписи, должностное лицо -инспектор ДПС ГИБДД направляет ФИО4 в медицинское учреждение не для медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частей 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нахожу, доводы жалобы ФИО3 не заслуживающими внимание, а обжалуемое постановление вынесенным с соблюдением с норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 гор. Буйнакска от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Р.А.Амирханов