Решение № 2-3695/2019 2-3695/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3695/2019

Дело № 2-3695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с АО «ГСК «Югория» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 49500 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** повреждён автомобиль «..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... ФИО4 Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 400 руб. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа составляет 117 200 руб. 26.02.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просили доплатить разницу между суммой действительного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения уточнённых исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «... года выпуска.

** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда 21.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 при управлении а/м ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ОАО «ГСК «Югория» организовало осмотр повреждённого ТС и 07.12.2018 выплатило потерпевшему 49 500 руб. После проведения дополнительных осмотров ТС страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. (платежи 20.12.2018- 10900 руб., 05.02.2019- 200 руб., 04.03.2019- 500 руб.), всего выплачено 61 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 26.02.2019 истец обратился с письменной претензией к страховщику, а затем с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ФИО5 № 38/02 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 117 200 руб.Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 61 100 руб.

В связи с наличием разногласий по стоимости причинённого автомобилю истца ущерба по ходатайству представителя ответчика судом 08.04.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... В.А.

Согласно заключению эксперта ... В.А. №... от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 110600 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 следует взыскать разницу страхового возмещения в сумме 49500 рублей (110600 -61100).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 24750 руб. (49500 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 20000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2019.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 12000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца с учётом расходов по составлению досудебной претензии следует взыскать 12000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., поскольку доверенность выдана истцом 21.02.2019 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ** ** **

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1685 руб. государственной пошлины (1385 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 49500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, всего 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019 года

Председательствующий И.С. Юшкова