Решение № 2А-1442/2021 2А-1442/2021~М-1168/2021 М-1168/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1442/2021

Дело №2а-1442/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД по делам об административных правонарушениях ФИО1 в период с 13 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначались наказания в виде административных штрафов на общую сумму 11 500 рублей. На основании указанных решений, имеющих силу исполнительного документа, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства о взыскании назначенных штрафов. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного погашения задолженности, требование исполнительных документов не исполнено. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, не позволивших должнику исполнить в установленный срок постановления по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 до исполнения им требований исполнительных документов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик, ФИО1, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу приведенных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 указанного Закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 в период с 13 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и ему назначалось наказание в виде административных штрафов на общую сумму 11 500 рублей.

Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области были направлены в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области.

12 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 27 января 2021 года, 04 марта 2021 года, 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику 07 июня 2021 года, при этом конверт возвратился отправителю по истечении срока хранения.

Административным истцом, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, не было представлено суду доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также не было представлено доказательств отсутствия уважительных причин неисполнения должником либо его уклонения от исполнения в установленный срок требования исполнительного документа; как и не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом и установлено, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии не погашенной задолженности была доведена до ФИО1, а должник уклонился от исполнения имеющихся у него обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников