Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ООО «32 КАРАТА» ФИО1 ( по доверенности);

ответчика – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1090/2019 года по исковому заявлению ООО «32 КАРАТА» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «32 КАРАТА» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ФИО2 задолженность по оказанию медицинских (стоматологических) услуг в размере 70982 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 рублей, почтовые расходы в размере 194,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «32 КАРАТА» за стоматологической помощью обратилась ФИО2 Лечащим врачом был назначен ФИО3 В этот же день лечащий врач согласовал с ответчиком план лечения. С указанным планом ответчик была ознакомлена и согласна. План лечения состоит из перечня стоматологических услуг, количества и согласованной стоимости. Стоимость услуг была согласована и по результатам оказанных услуг составила 70982 рубля. Договор об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчик оказанные ей услуги не оплатила. На досудебную претензию о необходимости оплатить услуги ответчик не ответила. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснил суду, что между ней и истцом не было заключено договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. В соответствии с правилами оказания медицинскими организациями платных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства № 1006 от 04.10.2012 года договор должен быть заключен потребителем и исполнителем в письменной форме. С истцом были согласованы все условия - стоимость, сроки и ответственность. Представленный в суд стороною истца план лечения не является договором на оказание платных услуг, так как носит предположительный характер. План лечения был заключен в ходе консультации, кроме того данный договор был подписан врачом, а не директором организации, что также является нарушением. Нет никаких доказательств того, что услуги, указанные в акте по оказанию услуг, были действительно выполнены. Также указала, что ею действительно изначально был подписан акт оказания услуг, который имеется сейчас в её медицинской карте, но в ходе консультации, из плана лечения была удалена одна позиция - «консультация с выдачей образца (хирургический набор)», после этого был составлен второй скорректированный акт, где уже не было данной услуги. Первый акт оказания услуг был аннулирован врачом, и был составлен второй акт, который представлен суду. Вместе с тем, не отрицала об оказании ей истцом следующих стоматологических услуг: анестезия инфильтрационная, слепок, постановка импланта, абатмент временный, коронка пластмассовая. Такие услуги как костно-пластический материал, забор крови, ОПТГ в прикусе, получение тромбоцитарного концентрата ей не оказывались.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец ООО «32 КАРАТА» на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Самарской области оказывает возмездные медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «32 КАРАТА» за стоматологической помощью обратилась ФИО2 Письменного договора об оказании услуг между сторонами не заключалось.

Лечащим врачом был назначен ФИО3, который составил план лечения, состоящий из: анестезии инфильтрационной, слепка силиконовыми массами С, постановки импланта Ankylos (Германия) с использованием лазера хирургического FOTONA, костно-пластического материала The GRAFT, забора крови, получения тромбоцитарного концентрата (средний объем), консультации с выдачей образца (хирургический набор), ОПТГ в прикусе, абатмента временного, коронки пластмассовой (клинико-лабораторный метод) на импланте. Всего на общую сумму 72250 рублей. Указанный план лечения был подписан врачом и ФИО2

После оказания услуг, между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, ответчику были оказаны следующие стоматологические услуги: анестезия инфильтрационная, слепок силиконовый массами С, постановка импланта Ankylos (Германия) с использованием лазера хирургического FOTONA, костно-пластический материал The GRAFT, забор крови, консультация с выдачей образца (хирургический набор), ОПТГ в прикусе, абатмент временный, коронка пластмассовая (клинико-лабораторный метод) на импланте, получение тромбоцитарного концентрата (средний объем).

Всего, согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг на общую сумму 71931 рубль, которую как заявляет истец, ответчик до настоящего времени не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт оказания ей истцом стоматологических услуг, однако оспаривала перечень оказанных ей услуг, указав, что ей оказывались следующие услуги: анестезия инфильтрационная, слепок, постановка импланта, абатмент временный, коронка пластмассовая. При этом указала, что такие услуги как костно-пластический материал, забор крови, ОПТГ в прикусе, получение тромбоцитарного концентрата ей не оказывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО4 пояснил суду, что осенью 2018 года ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «32 КАРАТА», он осуществлял её лечение согласно плану лечения. ФИО2 была проведена инфильтрационная анестезия, получение слепков, удаление зуба с имплантацией. Удаление зуба в акте выполненных услуг не выставлялось по усмотрению врача. В лунке зуба был проведён кюретаж, то есть чистка зуба от возможной грануляции, далее был установлен имплант, после этого был заложен костно-пластический материал «Bio-oss», пропитанный эритроцитарной массой, так как на момент лечения не было материала «The GRAFT», который стоит дороже, чем «Bio-oss». Перед началом операции был произведён забор крови в объёме 20 миллилитров для получения тромбоцитарного концентрата и эритроцитарной массы среднего объёма. После проведения операции пациентке был проведён контрольный снимок, то есть ОПТГ в прикусе, после чего были наложены утягивающие швы, была изготовлена и зафиксирована временная коронка двадцать первого зуба с временным абатментом. Также пояснил, что установка импланта без костно-пластического материала, если к этому имеются показания возможно, однако, в случае пациентки ФИО2 невозможно было бы установить имплант без костно-пластического материала, так как у неё между имплантом и стенкой лунки зуба было расстояние больше чем 1 миллиметр, в связи с чем, данная услуга ей также была оказана.

Согласно медицинской карте пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своими подписями, дала добровольное согласие на операцию по остеопластике, на удаление зуба, на проведение анестезии (местное обезболивание), проведение зубной имплантации.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается от акта, представленного стороной истца, в ней отсутствует услуга консультация с выдачей образца (хирургический набор) стоимостью 949 рублей.

Отличия в актах об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец объясняет как техническую ошибку, требований о взыскании денежных средств за услугу - консультация с выдачей образца (хирургический набор) стоимостью 949 рублей, истец не заявляет, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70982 (71931-949) рубля.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Учитывая, что факт оказания истцом стоматологических услуг ответчику нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт также не оспаривался ответчиком, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком оказанных ей услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70982 рубля.

Довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме и в следствии чего на нее не может быть возложено обязанности по оплате оказанных ей стоматологических услуг, суд признает несостоятельным.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора об оказании стоматологических услуг, определить виды оказанных работ и их выполнение истцом.

Таким образом, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оказанию услуг в размере 70982 рубля, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2175 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 рублей подлежит удовлетворению.

При направлении претензии ответчику, истцом были понесены почтовые расходы в размере 194,21 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является завышенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2329,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «32 КАРАТА» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «32 КАРАТА» задолженность за оказанные медицинские (стоматологические) услуги в размере 70982 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2329 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья