Решение № 2А-2417/2020 2А-2417/2020~М-2044/2020 М-2044/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-2417/2020

Дело № 2а-2417/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005055-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП ФИО1, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2,, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП ФИО1 начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2,, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 26.05.2020 судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству .... от 31.01.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2297/2017 от 17.10.2017, выданного судебным участком № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 25187,91 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО « АФК».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения

2
по исполнительному производству; в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска; в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска К.А.М., И.Ю.З., О.Л.Ф.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая по Доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, пояснила. Что 31.01.2018 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнительного производства направлены все запросы. Поступили положительные ответы из Банков, куда направлены Постановления об удержаниях. Однако, поступления денежных средств не было, поскольку денежных средств на счетах не было, но счета закрыты не были. Из РЭО ГИБДД ответ поступил отрицательный. Согласно данных ГУ УПФ должник работающей или пенсионером не значится. По месту регистрации должника СПИ выходила неоднократно, было установлено, что по месту регистрации ФИО3 не проживает. Заявления о розыске от взыскателя не поступало.

Запросы обновлялись. Из недвижимого имущества должник имеет только 1\7 долю в праве собственности на квартиру.

Полагала, что права взыскателя не нарушены, поскольку взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ на исполнение.

Ответчик - СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, предоставила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

3
Заинтересованные лица - должник ФИО3, СПИ О.Л.Ф., И.Ю.З., К.А.М. в судебное заседание не явились, извещены о нём.

ФИО3 корреспонденцию, направляемую судом, не получила.

Заслушав представителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

4
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что 17.10.2017 мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору .... от 03.10.2011, заключенного между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 в размере 24717 руб. 15 коп., также госпошлины в размере 470 руб. 76 коп.

31.01.2018 на основании судебного приказа № 2-2297/2017 от 06.12.2017 в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство .... -....

В ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы для отыскания имущества должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству.

5
Однако, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в организациях, не представилось возможным.

Исполнительное производство окончено 26.05.2020 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии СПИ ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку имущество должника обнаружено не было, СПИ обоснованно окончено исполнительное производство.

При этом, как верно указано представителем ответчиков суду, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ в РОСП.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании

6
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий СПИ, судом обоснованно установлено, что СПИ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия,

7
предусмотренные настоящим ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к СПИ о признании незаконным бездействия, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности по запросу у взыскателя исполнительного документы, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП <адрес>, начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2,, УФССП по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ....-...., незаконным; возложении обязанности на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска по запросу исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер по фактическому исполнению исполнительного документа .... от 17.10.2017 года, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

....

....

....

....