Апелляционное постановление № 22-1060/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-870/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-1060/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., при секретаре судебного заседания Мезовой А.А., с участием: прокурора Абазова Т.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Суншева Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

06.06.2022 Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета в связи с исполнением основного наказания - 12.12.2022, неотбытое дополнительное наказание на 02.09.2024 составляет 3 месяца 26 дней),

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 06.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомление специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику; не нарушать общественный порядок; сдавать один раз в месяц анализы в наркологическом диспансере на наличие в организме следов употребления наркотических средств, результаты которых предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней с момента их получения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а именно на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в том что, будучи осужденным Чегемским районным судом КБР 06.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 25.04.2024 в <адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, ФИО1 признан виновным и в незаконном приобретении в тот же день, в лесном массиве, на расстоянии 40 метров от ул. 8-й <адрес> в <адрес>, в сторону ул. <адрес> в <адрес> и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метадон, массой 0,49 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик Абрегова Д.В. просит приговор в отношении ФИО1, как незаконный, изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания – колонию-поселение. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Ссылаясь на ст. 297 УПК, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 61 и 63 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а именно то, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06.06.2022 он вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений полагает, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Суншев Х.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, основанным на принципах, заложенных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции и соседей, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, установив ему испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложив определенные ограничения и обязанности, связанные с его исправлением.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 61, 63 УК РФ, указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает назначенное судом наказание справедливым и отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального права.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 с момента совершения данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, как потребитель, добровольно и сознательно проходит курс лечения от наркозависимости, желая исправиться, что, по мнению автора возражения, значительно снижает степень общественной опасности и является социально позитивным результатом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное нахождение в специализированном реабилитационном учреждении с целью излечения от наркозависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено, при том, что судимость ФИО1 по приговору Чегемского районного суда от 06.06.2022 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, что он имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции и администрацией села по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, от соседей и жителей села жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в нарушениях общественного порядка и общественной безопасности, за время проживания в селе, не замечен.

Вместе с тем, как следует из характеристики администрации с.<адрес> КБР, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом, в ней указывается, что он уважительно относится к старшим, пользуется уважением среди друзей, отзывы соседей положительные, жалоб от соседей в администрацию села не поступало.

Кроме того, согласно справке, представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходит реабилитацию и социальную адаптацию в реабилитационном центре благотворительного фонда «Центр Двенадцать» в <адрес> РСО-Алания, не покидая территории центра, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что его пребывание в исправительном учреждении, воспрепятствует прохождению им реабилитации от наркозависимости и социальной адаптации, что негативно отразится на нём и на условиях жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, также учитывается судом апелляционной инстанции, однако, они не являются основанием для изменения наказания, поскольку не влияют на вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также подробно мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными и правильными, оснований для исключения из осуждения ФИО1 применённых к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не находит.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом верно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а также с учётом неотбытого ФИО1 дополнительного наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от 06.06.2022, также верно применены и положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 297, 316 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев