Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ срок на три года),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, уплаченной за товар денежных суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 42 730 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 20 083 руб. 10 коп., штраф, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № № выкатной диван с механизмом Бристоль-3У стоимостью 28 490 руб., кресло Бристоль-1, стоимостью 14 240 руб. Общая стоимость товаров составила 42 730 руб.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации, с соблюдением всех технических норм, дефектов в виде того, что при раскладывании дивана высота плоскостей различна, а в кресле отошли и разболтались подлокотники, истец обратился к изготовителю с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец приобрела по договору купли-продажи № № выкатной диван с механизмом Бристоль-3У стоимостью 28 490 руб., кресло Бристоль-1, стоимостью 14 240 руб..

По утверждению истца в процессе бережной эксплуатации упомянутого товара были обнаружены недостатки.

Согласно акту №, при проверке качества мебели установлено: в трансформированном состоянии (в положении кровать) горизонтальные поверхности имеют различный уровень элементов по высоте. Зазор составляет 35 мм. Спальное место не пригодно к использованию по назначению. В кресле подлокотники имеют ненадлежащее закрепление – установлено отсоединение от основания. Нарушение устойчивости элементов. Следов механических воздействий, воздействия жидкости и неправильной эксплуатации не установлено; дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения выкатного дивана с механизмом Бристоль-3У стоимостью 28 490 руб., кресла Бристоль-1, стоимостью 14 240 руб. и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензия истца, полученная ответчиком согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 42 730 руб.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом).

Размер неустойки составит 20 083,10 руб. (42 730 руб.х1%х47 дней).

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера неустойки до 10 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению судом до 10 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму (42 730 +10 000+3000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 27 865 руб. (55 730 х 50%).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., фактическое несение которых подтверждается квитанцией №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 081,90 руб. (1 781,90 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, уплаченной за товар денежных суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 42 730 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 27 865 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 081 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ