Апелляционное определение № 22-817/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело № 22-817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Ферзилаева Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2026 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий четверых детей, из которых трое малолетних, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> до <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, следования к месту отбытия наказания и вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО3 Б.А. выражает свое несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества.

Указывает, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания и считает, нормы ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и ст. 6 УК РФ судом при назначении наказания нарушены.

Также указывает, что судом не принято во внимание и не учтено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает до 8 лет лишения свободы.

Суд не привел каких-либо конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде принудительных работ в достаточной степени окажет воздействие на осужденного и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что требованиям справедливости будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на представление гособвинителя защитник ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и в доводах защиты виновность осужденного, а также допустимость, достоверность доказательств и квалификация действий не оспаривается.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показания отказался, при этом в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, признал свою вину раскаивается, подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля и другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у ФИО1 не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Виновность ФИО1 подтверждена также исследованными судом и приведенными в приговоре подробно оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах приобретения и пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

Виновность осужденного судом установлена также исследованными в суде другими доказательствами, в частности: Актом наблюдения от <дата> в отношении ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которому у него изъята посылка ПАО «Почта России», а также мобильный телефон марки «Айфон 13»; протоколом ОРМ «Исследование предметов - мобильного телефона марки «Айфон 13», принадлежащего ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра предметов - изъятого у ФИО1 телефона «Iphone 13» от <дата>; протоколом осмотра предметов - одного полиэтиленового пакета черного цвета от <дата>; заключением эксперта за № от <дата>, согласно которому, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества в 140 капсулах, общей массой 56,0 грамм, является прегабалином и относится к сильнодействующим веществам.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 постановление о предоставлении результатов ОРД и рапорт о поступлении оперативной информации, поскольку они в силу ст.74 УК РФ не являются таковыми.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку проведенным оперативно розыскным мероприятиям (далее – ОРМ) и их результатам, которые признаны допустимыми достоверными и получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, с таким выводом соглашения и судебная коллегия, поскольку ОРМ проведены на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, в целях выявления и пресечения преступной деятельности лиц, полученные в ходе ОРМ доказательства представлены в орган следствия на основании соответствующего постановления руководителя органа проводившего ОРМ, рассекречены, полученные результаты ОРМ правильно процессуально закреплены, при этом, сотрудниками, проводившими ОРМ, не допущено нарушений законодательства, в том числе и при документировании и закреплении проведенных ОРМ.

Данных свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, о таких данных стороны защиты в суде первой инстанции не заявлял и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, приговор суда содержит вывод о соответствии требованиям закона проведенной судебной экспертизы и допустимости и достоверности заключения эксперта положенного в основу приговора.

С указанным выводом суда относительно заключения эксперта суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснован, выводы его ясны и понятны, при этом заключение дано экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в приговоре другие письменные доказательства, положенные в основу приговора также являются достоверными и допустимыми, получены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований норм закона, имеют отношение к предмету доказывания по делу, подтверждают другими доказательствами, положенными в основу приговора и согласуются с ними.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Приведенная в приговоре оценка доказательств и их анализ правильно привел суд первой инстанции к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, установленных судом и исследованных доказательств, судебная коллегия считает правильной приведенную в приговоре оценку действий осужденного ФИО1 как совершившего преступление, предусмотренное по ч.3 ст.234 УК РФ, так как установлено, что он, незаконно с целью сбыта приобрел, а затем и переслал почтовым отправлением на конкретный адрес сильнодействующее вещество в крупном размере, которые не являются наркотическими средствами или психотропными веществами.

Судом из обвинения ФИО1 исключен признак незаконного хранения сильнодействующего вещества в целях сбыта, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку не соответствует разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что под незаконным хранением, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило это вещество.

Поскольку на вывод суда об исключении из обвинения ФИО1 признака незаконного хранения, не внесено преставление, судебная коллегия не может внести в приговор изменение в этой части, поскольку исключение этого вывода суда, может ухудшить положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1 и необходимости его усиления с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, судебная коллегия считает, что при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом при назначении осужденному наказания судим в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены в соответствии с п. п. " г. и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи и на иждивении матери инвалида 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, в том числе по болезни, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при назначении наказания вопреки доводам апелляционного представления, руководствовался принципами законности, справедливости и целями уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание при этом, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, учел всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учел его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, принял во внимание, что санкция ч.3 ст.234 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает и принудительные работы обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде принудительных работ.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено, таких данных не установила и судебная коллегия.

Вместе с тем суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.234 УК РФ и не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о назначении вида и размера наказания, то есть принудительных работ, судом сделаны, исходя из обстоятельств дела, совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного и его положения семьи. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование этого судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в соответствии со ст.389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду его несправедливости, то есть вследствие чрезмерной мягкости, при этом суд в приговоре привел убедительные и обоснованные мотивы и основания, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку такое наказание способно в достаточной степени обеспечить выполнение задач, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ окажет воздействие на осужденного и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, судом в приговоре также правильно разрешен вопрос о мере пресечения, а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и вопрос о зачете в срок принудительных работ время нахождения осужденного под стражей.

Вместе с тем суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, в том числе и вопрос о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Айфон 13», принадлежащего осужденному ФИО1, поскольку объективные действия им по приобретению и пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ совершены с использованием указанного своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2026 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: