Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-636/2018;)~М-553/2018 2-636/2018 М-553/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000765-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Никольского К. В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца и третьего лица Федоровой З. П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика кадастрового инженера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к кадастровому инженеру ФИО1, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные им и другими истцами исковые требования к ФИО3 об установлении границ земельных участков согласно подготовленных межевых планов кадастровым инженером ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела ФИО2 была оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. Из содержания экспертного заключения было выявлено, что ответчиком были подготовлены межевые планы с серьезными нарушениями, что повлекло в дальнейшем принятие решения судом об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При рассмотрении дела в суде ФИО2 и другие истцы исходили из того, что откорректированные ответчиком их межевые планы носят достоверный характер. Если бы им на момент рассмотрения дела было известно, что ФИО1 подготовила для них недостоверные межевые планы, то истцы не заявили бы ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец считает, что действиями кадастрового инженера ФИО1 ему причинены убытки, в связи с чем, просит взыскать с нее убытки в виде расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители истца – адвокат Никольский К. В. и Федорова З. П., также являющаяся представителем третьего лица ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что истец оплатил землеустроительную экспертизу, так как был уверен, что его межевой план содержит достоверные сведения о координатах его земельного участка.

Ответчик кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела об устранении кадастровой ошибки истец знал, что его земельный участок налегает на земли автодороги и что имеется спор о праве между ним и собственником земельного участка № ФИО3 Истец хотел в суде доказать свое право на уточненные границы его земельного участка. По желанию ФИО2 и в рамках заключенного между ними договора ею ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по устранению кадастровой ошибки. Проведение кадастровых работ осуществлялось геодезическим методом, местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007 г., по фактическому использованию со слов собственника, так как определить границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не возможно, по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах участка. В процессе рассмотрения дела она предлагала истцу и другим участникам урегулировать спор без экспертизы, путем проведения обмера всех земельных участков заново, однако мирным путем спор не был урегулирован по причине отсутствия желания у собственников земельных участков. В связи с этим она была лишена возможности устранить кадастровую ошибку. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недостатках выполненных работ, предусмотренного ст. 724 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании дала объяснение, аналогичное объяснению ответчика кадастрового инженера ФИО1

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-168/2015 и № 2-14/2016, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии с ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующим в настоящий момент), реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", утратившей силу с 01.01.2017 г., (в ред. Федерального закона № 24 от 23.07.2013 г. на день заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ о подготовке межевого плана по устранению кадастровой ошибки), кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного выше Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", утратившей силу с 01.01.2017 г., (в ред. Федерального закона № 24 от 23.07.2013 г. на день заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ о подготовке межевого плана по устранению кадастровой ошибки), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

ФИО2 полагает, что кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ допущена кадастровая ошибка при определении границ его земельного участка №, в связи с чем, ему был нанесен ущерб, связанный с оплатой землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-168/2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-168/2015 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка в соответствие данными межевого плана, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков в соответствие данными межевого плана, были удовлетворены частично уточненные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО2 Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах трехконтурного земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, внесенные в государственный кадастр недвижимости при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО1, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3 и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о снятии земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-168/2015 и указанного апелляционного определения судебной коллегии, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>».

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 многоконтурного земельного участка общей площадью 84 000 кв.м, с кадастровым номером № отнесенного к категории земель: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ФИО1, для уточнения местоположения границ земельных участков на местности, в соответствие действующему законодательству, проведены кадастровые работы на участках, принадлежащих ФИО6, ФИО4 и ФИО2

Решениями отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков в связи с выявленным пересечением в документах границ земельных участков истцов с границей смежного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в государственном кадастре, принадлежащего ФИО3 Из данного решения следует, что причиной пересечения объектов недвижимости возможно является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, определяемая как кадастровая ошибка в сведениях, предложено исправить допущенную ошибку в трехмесячный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой осуществлялось за средства истцов по делу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эсперт-Альянс»№ от ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных земельных участков, указанных в межевых планах ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 не соответствуют границам этих участков по фактическому пользованию. Таким образом, несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ФИО4 по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости границам этих участков по фактическому пользованию обусловлено наличием кадастровых ошибок, которые заключаются в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков. Межевые планы не устраняют кадастровые ошибки, так как координаты поворотных точек границ земельных участков не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования этими участками. Вариантом установления границ смежных участков являются их границы по фактическому пользованию, в правоустанавливающих документах не определены границы указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-168/2015, кроме устранения кадастровой ошибки по границе земельных участков, полностью налагающихся на земли общего пользования (автодорогу) с одной стороны земельных участков, стороны утверждали о наличии между ними спора о праве на часть земельных участков, которые распахивает ФИО3, по другой границе земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами при рассмотрении судом гражданского дела № 2-168/2015 имел место спор о праве на земельные участки в указанных истцами границах и площадях, то есть спор об установлении границ земельных участков истцов и ответчика, о чем указала апелляционная инстанция в своем определении.

Факт оплаты истцом ФИО2 землеустроительной экспертизы подтверждается чеком-ордером Брянского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. – комиссия банка.

Как следует из решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

При отсутствии между собственниками земельных участков ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка и действиями кадастрового инженера ФИО1 по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение землеустроительных работ, по которому кадастровый инженер ФИО1 выполняет за плату <данные изъяты> руб. межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» по устранению кадастровой ошибки геодезическим методом межевания в срок 50 дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и оплаты.

Указанный межевой план был изготовлен и передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись истца в журнале кадастрового инженера ФИО1 Границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером на основании пожеланий заказчика работ, который показывал кадастровому инженеру ФИО1 границы своего участка, что не оспаривалось стороной истца.

Истец при передаче межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ответчиком в известность о том, что имеются наложения на границы других земельных участков и что для устранения кадастровой ошибки требуется произвести обмер всех смежных земельных участков.

То обстоятельство, что истец знал о кадастровой ошибке в межевом плане, подтверждается решениями отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков истца, ФИО4 и ФИО6, в связи с выявленным пересечением в документах границ земельных участков этих собственников с границей смежного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в государственном кадастре, принадлежащего ФИО3

Доводы представителей истца Никольского К. В. и Федоровой З. П. о том, что истец, оплачивая землеустроительную экспертизу, был уверен, что его межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ошибок, а ошибки имеются в межевом плане ФИО3, опровергаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6), где Федорова З. П., являвшаяся представителем истца ФИО2, указала, что она не доверяет кадастровому инженеру ФИО1, которая за ДД.ММ.ГГГГ изготовила три межевых плана, и в них были допущены ошибки. При этом Федорова З. П. поставила под сомнение изготовленные для урегулирования земельного спора мирным путем кадастровым инженером ФИО1 всем смежным собственникам межевые планы.

Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-168/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО1 через своего представителя ФИО7 предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, она неоднократно предлагала всем собственникам спорных участков выполнить землеустроительные работы по устранению кадастровой ошибки, однако все участники процесса, кроме ФИО3 отказались от мирного урегулирования спора, ходатайствовали о назначении землеустроительной экспертизы. Суд предоставлял возможность урегулировать спор мирным путем, для чего рассмотрение дела дважды откладывалось. Для мирного урегулирования земельного спора кадастровым инженером ФИО1 были предложены два варианта, которые сторону истца не устроили.

Как в последующем установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имелся спор о праве, в связи с чем кадастровую ошибку устранить невозможно.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении кадастровых работ ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по уточнению границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой истцом землеустроительной экспертизы, возникли не по вине ответчика, а в связи с его желанием разрешить судебный спор, проведя экспертное исследование.

Доводы представителей истца о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером, допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и понесенными истцом расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истца и ФИО3

Доводы представителя истца Никольского К. В. о том, что кадастровый инженер ФИО1 не должна была подготавливать для истца межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было установленных ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ оснований, так как границы земельного участка не были определены в правоустанавливающих документах, а должна была рекомендовать ему обратиться суд, суд отвергает, как не имеющие правового значения, так как у истца имеется документ, подтверждающий его право собственности в отношении земельного участка №, границы которого в соответствии с законом могут быть определены на местности различными способами.

Также суд принимает во внимание и соглашается с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, в соответствие с которой в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствие с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что результаты работ по указанному договору не были оспорены до момента подачи искового заявления по рассматриваемому делу. Соответственно, с момента передачи межевого плана ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х лет, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом, уважительные причины его пропуска истцом не указаны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года