Решение № 2-2750/2024 2-2750/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2750/2024

***

***


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июня 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» об обязании исключить из медицинской документации ФИО3 недостоверные сведения о диагнозах: «сосудистое заболевание головного мозга. Психоорганический синдром, эксплозивно-амнестический вариант. Бредовый синдром. F 06.21»,

установил:

в обоснование иска указано, что истцы являются дочерьмиФИО3, которого *** при очень странных обстоятельствах поместили в психиатрический стационар «Больницы им. П.П. Кащенко» по вызову жены. На тот момент ФИО3 находился со своей женой в состоянии развода. У них были конфликтные отношения. В больнице от него получили заявление, о добровольном согласии на госпитализацию. По результатам лечения ФИО3 был поставлен диагноз не соответствующий действительности. После выписки *** в сопровождении дочери ФИО3 был осмотрен психиатром в ПНД ***, который выявил в представленных медицинских документах несуществующие диагнозы и не соответствующие действительности сведения. Врач готовил документы для снятия этого диагноза, однако отец не дожил до этого времени. *** ФИО3 составил завещание, которым завещал истцам две квартиры. Однако после его смерти завещание было оспорено супругой наследодателя в суде и признано недействительным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая основывалась на данной госпитализации и выставленном ответчиком диагнозе. В действительности в юридически значимый период времени ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-11, 229-236 т. 1).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик обязан исключить из медицинской документации ошибочно установленный диагноз, что позволит им восстановить доброе имя отца и пересмотреть результаты наследственного спора.

Представитель ответчика извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 7-10 т. 2).

Третье лицо – СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер ***» извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, заключение прокурора Тэнгель А.А., которая просила в иске отказать, установил следующее:

С июля 2020 г ФИО5 состоял на учете и проходил амбулаторное лечение в «Психоневрологическом диспансере ***» по своему месту жительства (л.д. 51-52, 157-182 т. 1).

*** ФИО3 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко». При поступлении в приемном покое подписал информированное добровольное согласие на госпитализацию (л.д. 105 т. 1).

По результатам первичного обследования комиссия врачей-психиатров установила ФИО3 диагноз: «органическое заболевание головного мозга (сосудистого генеза). Бредовый синдром» (л.д. 103-135 т. 1).

*** ФИО3 был выписан на амбулаторное лечение. При выписке ему был установлен диагноз: «сосудистое заболевание головного мозга, психоорганический синдром, эксплозивно-амнестический вариант. Бредовый синдром. F 06.21» (л.д. 124-126 т. 1).

*** ФИО3 составил завещание, которым завещал все свое имущество истцам.

ФИО3 умер *** (л.д. 48 т. 1).

Истцы приходятся ФИО3 родными дочерьми и наследниками по закону 1 очереди (л.д. 41-42, 46-47 т. 1).

С заявлением о принятии наследства, помимо истцов, обратилась также супруга умершего – ФИО6, которая оспорила действительность завещания от ***.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда *** от *** по делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО6 было отказано (л.д. 212-222 т. 1).

По встречному иску ФИО6 завещание от *** было признано недействительным. При этом суд исследовал не только медицинскую документацию за период лечения ФИО3 в «Больнице им. П.П. Кащенко», но и все представленные медицинские документы об имеющихся у наследодателя заболеваниях, показания свидетелей и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница ***», и пришел к выводу, что на момент спорного заболевания ФИО3 не мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного процесса, при последующих стадиях обжалования истцы выражали несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, оспаривали диагноз, установленный ФИО3 в период лечения в «Больнице им. П.П. Кащенко», представляли заключения специалистов и требовали проведения повторных и дополнительных судебных психиатрических экспертиз. Всему этому судебными органами была дана оценка, жалобы истцов были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу (л.д. 3-6 т. 2).

Ни сам ФИО3 при жизни, ни истцы до настоящего времени не оспаривали законность госпитализации наследодателя в медицинскую психиатрическую организацию. Не заявляли требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о проведении по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы, истцы фактически пытаются добыть новые доказательства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по наследственному спору, что категорически недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, то в иске должно быть отказано без исследования прочих обстоятельств дела.

Относительно заявлений истцов о восстановлении доброго имени умершего, следует руководствоваться положения ст. ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Федеральным законом гарантирована тайна охраны здоровья. Неограниченный круг лиц не имеет права знакомиться с содержанием медицинской документации, медицинская организация не вправе разглашать установленный человеку медицинский диагноз. Медицинские документы умершего представлены по запросу суда, знакомиться с ними имеют право только участники процесса.

Выставление медицинского диагноза не является способом распространения заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство другого лица. Фактически – это выражение профессионального мнения конкретного врача или эксперта, на что он имеет полное гарантированное законом право.

Если сведения медицинских документов были сфальсифицированы, заключение эксперта является заведомо ложным, то это необходимо доказывать в порядке уголовного судопроизводства.

В настоящем процессе истцы не заявляют подобных утверждений. Вся суть иска сводится к выражению несогласия истцов с установленным диагнозом и с заключением судебно-психиатрической экспертизы по иному делу, которые отдельной самостоятельной переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное приводило бы к возможности конкуренции судебных актов, принятых по одному предмету спора, но разными судьями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 и ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***