Решение № 2-955/2018 2-955/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО3 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, но страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету НЭ, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 70800 рублей. Истцом ответчику направлена претензия с приложением оригинала отчета НЭ, но доплата так и не была произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 70800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, 2400 рублей почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вина участников в ДТП не установлена, однако в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, затем заявление об организации осмотра ТС и два повторных заявления об организации осмотра ТС. Однако страховая компания не выслала истцу направление на осмотр, а предложила самому явиться за его получением. Телеграммы от страховщика по организации осмотра ТС, не приходили. Выплата в размере 50% не производилась. Возражения ответчика по заявленным требованиям полагал необоснованными, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая, что они являются соразмерными степени нарушенного права.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщика. В адрес истца на имя его представителя направлялись телеграммы об организации осмотра ТС. В этой связи срок для осуществления страховой выплаты не наступил. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было возвращено ему. Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ на нее был направлен отказ. Осмотр ТС был проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ без вызова страховщика. Вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий нет, поэтому в компенсации морального вреда стоит отказать. Просил о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Почтовые расходы и расходы на подготовку заключения являются завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, размер данных услуг не может быть заранее предопределен. Представительские расходы просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – столкновение двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Согласно материалам выплатного дела в отношении обоих водителей ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по делу в дальнейшем было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, о чем имеется запись в постановлении.

Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать осмотр ТС, рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его на имя представителя ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам. С целью направления корреспонденции указал адрес проживания своего представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в страховой выплате, в связи с не предоставлением на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили повторные заявления об организации осмотра ТС, и отрицанием направления в адрес потерпевшего уведомлений, телеграмм с приглашением на осмотр.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленных заявления и документов по причине не предоставления ФИО2 на осмотр страховщику ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию от истца и заверенную надлежащим образом вместе с ней копию экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, выплатить неустойку и моральный вред. Денежные средства просил выплатить на имя своего представителя ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, просил выслать Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию напомнила о возврате заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, ответчик ссылался на направление ему телеграмм, однако доказательств получения истцом этих телеграмм в деле не имеется, следовательно, дата осмотра ТС не была согласована с истцом.

До обращения с иском в суд автомобиль истца страховщиком не осматривался, Акт осмотра ТС не оформлялся, калькуляция восстановительного ремонта не составлялась.

Истец требует взыскать размер страхового возмещения, рассчитанный по экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с этим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70800 рублей, которые истец и просит взыскать со страховщика в свою пользу. Однако при этом, не учитывает, что в отношении второго участника ДТП ФИО3, как и в отношении ФИО2 также было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи, осуществление выплаты страхового возмещения должно производиться в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, предусматривающего, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец не просил установить степень вины второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признать его виновным в данном ДТП, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме суд не усматривает. Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, истец может рассчитывать на страховое возмещение в размере 50%. Так как, собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховая компания суду не представила, следовательно, не опровергла выводы, изложенные в Экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не оспорено, оснований для отказа в страховой выплате с учетом положений абзаца 4 п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО не существовало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35400 рублей, что соответствует 50% от определенной экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта (70800/2=35400).

В добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, что является основанием для начисления на взысканную по решению суда сумму штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 17700 рублей (35400/2=17700). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, о чем просил в отзыве ответчик, суд не усматривает, полагая, что в указанном размере он соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Так как положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны ответчика были нарушены, то требование неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с учетом ее снижения. Данный расчет ответчиком не оспорен. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон правоотношений, суд находит возможным снизить неустойку до размера взысканного по решению суда штрафа, то есть до 17700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 708 руб. х 1%х количество дней просрочки, до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 354 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом частично, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Почтовые издержки по отправке в адрес ответчика заявлений и претензии взыскиваются с учетом исследования представленных истцом документов в размере 400 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании остальных расходов в сумме 2000 рублей суд отказывает, не признавая тем самым их относимость к настоящему делу. Кассовые чеки представлены на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, между тем документация от истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты> за услуги которого уплачено 10000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания расходов на подготовку оценки в сумме 10 000 рублей, полагая данные расходы завышенными, ссылался при этом на заключение о предоставлении ценовой информации, размещенной на сайте <данные изъяты>

Данные возражения суд находит обоснованными, позволяющими с учетом ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений снизить расходы на оценку с 10 000 рублей до 5500 рублей, как отвечающими требованиям разумности.

Затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2093 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 400 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, неустойку в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 35 400 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>