Решение № 2-938/2017 2-938/2017(2-9438/2016;)~М-6772/2016 2-9438/2016 М-6772/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на то, что 02.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 заключили договор займа № <№>. Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику заем в размере <...>. Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования суммой займа. Согласно п. 1.3. договора сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок не позднее 01.09.2012. Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <...> и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки. Ответчик произвел оплату по договору в период с 02.12.2012 по 24.04.2014 в размере <...>, которая в силу ст.319 ГК РФ зачислена в счет оплаты процентов начисленных на сумму займа и части суммы займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, штраф размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>, судебные расходы по оплате государственной в размере <...>.

Представитель истца ООО «МигМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, просил применить срок исковой давности.

При таком положении, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ООО «МигМани» и ответчиком был заключен договор займа <№>, согласно, условиям которого предоставило ответчику денежную сумму в размере <...> под 1 % за каждый день пользования заемными денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 01 сентября 2012 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка (л.д.40), в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере <...> по договору займа от 02 августа 2012 года и обязуется возвратить сумму в размере <...> в срок не позднее 01 сентября 2012, согласно условиями договора займа от 02 августа 2012 года.

Пунктом 1.2 договора займа от 02 августа 2012 года предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.3 договора: не позднее 01 сентября 2012 года.

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <...> и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату по договору в период с 02.12.2012 по 24.04.2014 в размере <...>, которая в силу ст.319 ГК РФ зачислена в счет оплаты процентов начисленных на сумму займа и части суммы займа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с редакцией ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком 24.04.2015. При этом сведений о назначении платежей, внесенных по договору от 02.08.2012, суду не представлено.

Сам по себе факт списания истцом данных денежных средств в счет погашения процентов и суммы основного долга не свидетельствует о признании ответчиком лишь части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действия по внесению суммы долга, т.е. подлежит исчислению с 25.04.2014.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением № 1722 от 12 мая 2016 года (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа <№> от 02 августа 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.