Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005482-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 ноября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16 августа 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ, далее – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 92000 руб. (в дальнейшем лимит кредита увеличен до 300000 руб.) под 21 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга и процентов.

В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним по состоянию на 13 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 930315 руб. 05 коп., в том числе выданные кредитные средства - 190677 руб. 64 коп., начисленные проценты – 134116 руб., начисленные пени- 605521 руб. 41 коп. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору № от 16 августа 2011 года в сумме 930315 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и ФИО1 был заключен смешанный договор о предоставлении кредитной линии №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 92000 руб. (в дальнейшем лимит кредита увеличен до 300000 руб.) под 21 % годовых с обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга и процентов. Возобновляемая кредитная линия в рамках настоящего договора действует на условиях «до востребования».

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в договоре № от 16 августа 2011 года, тарифах банка.

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ направило ответчику заключительное требование о погашении в срок до 20 апреля 2020 года всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2020 года составила 930315 руб. 05 коп., в том числе выданные кредитные средства - 190677 руб. 64 коп., начисленные проценты – 134116 руб., начисленные пени- 605521 руб. 41 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени (неустоек), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 кредитного договора № от 16 августа 2011 года в качестве меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 182,5 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 605521 руб. 41 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит рассчитанный истцом размер штрафных санкций в сумме 605521 руб. 41 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их общий размер до 250000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 1 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12503 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитную задолженность по договору № от 16 августа 2011 года в сумме 574793 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12503 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года