Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2796/2019

Дело № 2-2796/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002932-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 116 000 рублей под 36.49 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, его задолженность по кредиту составляет 105 048,55 рублей, из которых 93 116,80 рублей просроченный основной долг, 10 941,49 рублей проценты, 990,26 рублей неустойка. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 105 048,55 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 300,97 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 46), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46,47-48,61), в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцепнтной форме заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому заемщику выдан кредит наличными в размере 116 000 рублей под 36,49% годовых с на срок 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 27-37).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере 5 400 рублей. Дата первого платежа в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ. Дата осуществления ежемесячного платежа 11 число каждого месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, а также графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 27,28,25). А также ФИО1 предоставила банку право перевода суммы кредита на открытый на ее имя в банке текущий счет (л.д. 28 оборот).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО1 счет была переведена сумма кредита в размере 116 000 рублей (л.д. 14), однако последняя ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с июня 2016 года (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16). Всего ответчиком внесено в счет погашения кредита 59 497,87 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 105 048,55 рублей, в том числе, основной долг 93 116,80 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 941,49рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 516,41 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 473,85 рублей (л.д. 12).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 990,26 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 93 116,80 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 26.12.2018, удержаний не производилось (л.д. 58-60).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 105 048,55 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 20.05.2019 на сумму 1650,48 рублей (л.д. 10) и от 20.03.2017 на сумму 1650,49 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ от 26.04.2017 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д. 55,57), суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1650,49 рублей на основании платежного поручения от 20.03.2017, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3300,97 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 19 июня 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме 105 048,55 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 048,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,97 рублей, а всего взыскать 108 349 (сто восемь тысяч триста сорок девять) рублей 52 копейки.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 19 июня 2019 года в виде ареста на имущество ответчика сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.