Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1433/2020

дело № 2-1433/2020

03RS0032-01-2020-002893-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование иска указав, что между ООО «ФинансСервис», далее ООО МКК «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Заимодавец» передал, а «Заемщик» принял денежные средства в сумме 15 000 рублей, под 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (согласно п.1.7 Договора.). Договором оговорено досрочное прекращение стороной Заемщика согласно (п.2.3) договора путем выплаты полностью процентов за пользование суммой займа, начисленных ко дню уплаты, а так же суммы займа. По обоюдному согласию сторон (согласно п.2.2 Договора займа) в случае несвоевременного выполнения обязательств Заемщика по договору займа, начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа. Также заемщик обязался в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно (п.5.1) договора. П.п. 6.5 договора Заемщик подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях, заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансСервис» было подано заявление о выдаче судебного приказа, но ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, истец подал исковое заявление в суд. Заемщик дал согласие, что в случае образования задолженности Заемщика перед Заимодавцем, Заимодавец вправе до истечения настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика выплатить всю сумму задолженности по настоящему договору (п.2.Договора). Несмотря на данные обязательства, Заемщик с первого месяца нарушил условия договора, не оплатив оговоренную сумму Заимодавцу, своевременно, ни одним из предложенных способов Заимодавцем: через перечисление на банковский счет либо через офис, наличными денежными средствами. ООО «ФинансСервис», была направлена по почте претензия содержащая требование о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом. Где истец просил ответчика в недельный срок предоставить график погашения задолженности. Также ООО МКК «ФинансСервис», в данном уведомлении о возврате задолженности, указало, что готово в ущерб своим интересам, пойти навстречу Заемщику, в виде приостановки начисления процентов за пользование суммой займа, в случае возникновения у Заемщика трудных жизненных ситуаций, но для этого необходимо явиться в офис ООО МКК «ФинансСервис» и составить дополнительное соглашение на приостановку (заморозку) процентов. Однако, вышеуказанное уведомление было проигнорировано Заемщиком. Более того Ответчик, вовсе стал избегать встреч, скрываться, на телефонные звонки представителей ООО «ФинансСервис», не отвечал. Тем самым, были нарушены условия договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 880 рублей, неустойку в размере 12 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 371 рублей.

Представитель истца - ООО МКК «ФинансСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФинансСервис», далее ООО МКК «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Заимодавец» передал, а «Заемщик» принял денежные средства в сумме 15 000 рублей, под 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (согласно п.1.7 Договора.).

Договором оговорено досрочное прекращение стороной Заемщика согласно (п.2.3) договора путем выплаты полностью процентов за пользование суммой займа, начисленных ко дню уплаты, а так же суммы займа.

По обоюдному согласию сторон (согласно п.2.2 Договора займа) в случае несвоевременного выполнения обязательств Заемщика по договору займа, начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа.

Также заемщик обязался в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно (п.5.1) договора.

П.п. 6.5 договора Заемщик подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях, заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансСервис» было подано заявление о выдаче судебного приказа, но ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, истец подал исковое заявление в суд.

Заемщик дал согласие, что в случае образования задолженности Заемщика перед Заимодавцем, Заимодавец вправе до истечения настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от Заемщика выплатить всю сумму задолженности по настоящему договору (п.2.Договора).

Несмотря на данные обязательства, Заемщик с первого месяца нарушил условия договора, не оплатив оговоренную сумму Заимодавцу, своевременно, ни одним из предложенных способов Заимодавцем: через перечисление на банковский счет либо через офис, наличными денежными средствами.

ООО «ФинансСервис», была направлена по почте претензия содержащая требование о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, где истец просил ответчика в недельный срок предоставить график погашения задолженности. Также ООО МКК «ФинансСервис», в данном уведомлении о возврате задолженности, указало, что готово в ущерб своим интересам, пойти навстречу Заемщику, в виде приостановки начисления процентов за пользование суммой займа, в случае возникновения у Заемщика трудных жизненных ситуаций, но для этого необходимо явиться в офис ООО МКК «ФинансСервис» и составить дополнительное соглашение на приостановку (заморозку) процентов. Однако, вышеуказанное уведомление было проигнорировано Заемщиком.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 880 рублей, неустойка составляет 12 455 рублей.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование микрозаймом за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,85 % от суммы займа за каждый день пользования займом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Между тем согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 ноября 2018 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таком положении, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, не может быть признан верным.

Суд считает, что заемщику необходимо уплатить кредитору проценты за пользование займом (15 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 22 950 рублей.

При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу и принимая во внимание заявленные истцом требования, за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) ФИО1 следует уплатить сумму процентов в размере 947,18 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,4 процента годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на май 2019 года.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» составляет 23 897,18 рублей = (22 950 руб. + 947,18 руб.).

Поскольку истцом не была возращена сумма займа в размере 15 000 рублей, то с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей.

Также заемщик обязался в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно (п.5.1) договора.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» подлежит взысканию неустойка в размере 12 455 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы, сложность и характер спора, рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя истца, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 371 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона суд считает необходимым распределить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскав с ответчика сумму в размере 1683,17 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (70,99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 897,18 рублей, неустойку в размере 12 455 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1683,17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: