Решение № 02А-0311/2025 02А-0311/2025~МА-0262/2025 МА-0262/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02А-0311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2025 года

УИД 77 RS0005-02-2025-005393-60

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/25 по административному исковому заявлению ФИО к ЭКЦ МВД России, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, с учетом дополнений, с требованиями:

- признать незаконным распоряжения руководства ЭКЦ МВД России по ненадлежащему правоприменению и скрытые интерпретации применения п. 6 Приложения к Перечню НСПВ, признать незаконными непредоставление информации гражданам о скрытых и иных ненаучных интерпретациях общеизвестных научных терминов из науки органической химии применениях их в ином смысле;

- признать незаконным контроль безопасных лекарственных средств по зарисовкам структурных формул, при известном способе изготовления, производства и синтеза лекарства;

- признать незаконными назначение наркотических средств по зарисовкам структурных формул без запроса в Минздрав РФ;

- разъяснить административным ответчикам правоприменение к Новым видам психоактивных веществ с обязательным подтверждением Минздрава РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 миллионов рублей.

В обоснование иска указала, что руководство административных ответчиков игнорирует научные и практические данные при выдаче экспертиз наркотических средств и их производных (не учитывается подсчет всех атомов углерода, сумма атомов углерода). При производстве экспертиз необходимо делать запрос в Минздрав РФ. Безопасное лекарственное средство было признано наркотическим только путем сравнения структурных формул веществ, без запроса в Минздрав РФ. Препарат Бупропион содержит 13 атомов углерода, наркотическое вещество, запрещенное к обороту эфедрон (меткатинон) содержит 10 атомов углерода. ЭКЦ МВД России неверно применяет п. 6 Приложения к Перечню наркотических средств и психотропных веществ, применение не научно, а потому привело к ложной экспертизе.

Административный истец в судебное заседание явилась (участи обеспечено посредством видеоконференцсвязи), административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ЭКЦ МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица Правительства РФ - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом истец полагает незаконными действия ЭКЦ МВД России, выраженные в разъяснениях руководства ЭКЦ МВД России по правоприменению пункта 6 примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 6812, посредством направления информационного письма «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановление Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882», в непредставлении информации гражданам, в незаконном контроле за оборотом безопасных лекарственных средств, а также незаконном назначении их наркотическими средствами без запроса в Минздрав России. 

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец указывает, что руководство административных ответчиков игнорирует научные и практические данные при выдаче экспертиз наркотических средств и их производных (не учитывается подсчет всех атомов углерода, сумма атомов углерода). При производстве экспертиз необходимо делать запрос в Минздрав РФ. Безопасное лекарственное средство было признано наркотическим только путем сравнения структурных формул веществ, без запроса в Минздрав РФ. Препарат Бупропион содержит 13 атомов углерода, наркотическое вещество, запрещенное к обороту эфедрон (меткатинон) содержит 10 атомов углерода. ЭКЦ МВД России неверно применяет п. 6 Приложения к Перечню наркотических средств и психотропных веществ, применение не научно, а потому привело к ложной экспертизе.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 6 июня 2010 г. № 4371, ЭКЦ МВД России является государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся B непосредственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Основными функциями (видами деятельности) ЭКЦ МВД России является организационно-методическое (п. 19.1 Устава) и научно-методическое (п. 19.4 Устава) обеспечение производства судебных экспертиз и экспертных исследований в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, а также подготовка методических и информационных материалов (п. 19.11 Устава). 

Методические подходы подготовлены ЭКЦ МВД России в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1178, которым примечание к Перечню дополнено пунктом 6 следующего содержания: 

- Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В случае, если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.. 

Также в Методических подходах определен порядок действий экспертов органов внутренних дел Российской Федерации при проведении экспертного исследования при решении вопроса об отнесении исследуемого вещества к производным соответствующих наркотических средств или психотропных веществ. 

Кроме того, Методические подходы содержат указание на то, что в каждом конкретном случае установления состава вещества, изъятого из незаконного оборота, эксперту, специализирующемуся по исследованию наркотических средств или психотропных веществ, следует проводить полное исследование исследуемого вещества для решения вопроса об отнесении его к производным наркотических средств или психотропных веществ. 

Методические подходы были направлены руководителем государственного судебно-экспертного учреждения МВД России в экспертно- криминалистические подразделения системы МВД России в целях информирования о введение в действие новой редакции Постановления № 681 и для выработки единого научно-методического подхода при исследовании объектов, являющихся производными наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем носят информационный характер и предназначены для информирования сотрудников экспертно-криминалистических подразделений системы МВД России. 

Методические подходы были подготовлены уполномоченными должностными лицами ЭКЦ МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах полномочий, права и свободы иных граждан нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что разъяснения руководства ЭКЦ МВД России по правоприменению и интерпретации пункта 6 примечания к Перечню, посредством издания Методических подходов незаконны, отклоняются судом, как необоснованные. 

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27 июня 2003 г. № 484, нормативным правовым актом является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме должностным лицом Министерства в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, рассчитанных на Многократное применение и относительно неопределенный круг лиц. 

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Информационное письмо - документ, передающий сведения официального характера. Данная форма используется, когда вышестоящая организация направляет в подчиненные ей подразделения отдельные положения законодательных и иных нормативных правовых актов с рекомендациями по их применению. Поэтому они имеют типовой характер, рассылка ведется по списку (т.е. адресат указывается в письме обобщенно). 

Методические подходы нормативным правовым актом не являются, не содержат положений нормативного характера в связи с чем официальному опубликованию не подлежат, государственной регистрации в Минюсте России не требуют, а также не предназначены для неопределенного круга лиц. 

Доводы истца о незаконности непредоставлении информации гражданам (неопределенному кругу лиц) также являются неправомерными. 

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти по таможенным делам, другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, установленной Правительством Российской Федерации, а также органами, специально уполномоченными на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту. 

Под функцией по контролю за оборотом наркотиков следует понимать осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, общеобязательных правил поведения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Органом, специально уполномоченным на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, является Главное управление по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУНК МВД России), выполняющее функции головного подразделения в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере противодействия их незаконному обороту (приказ МВД России от 23 апреля 2016 г. № 209). 

Функции по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ законодательно не возложены на ЭКЦ МВД России. 

Таким образом, требования ФИО о признании незаконными действий по контроля за оборотом наркотических средств не могут быть отнесены к компетенции ЭКЦ МВД России. 

При производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы организации и производства судебной экспертизы, в целях реализации принципа объективности, всесторонности и полноты исследований не предусмотрены требования, связанные с применением экспертом определенных методических материалов (в том числе, методов и методик проведения исследований, определенных нормативных правовых актов), а также требования к таким методикам. 

Согласно примечанию 6 Таблицы III Перечня производными наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного и нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. 

Химическая структура бупропиона является производным химической структуры эфедрона (меткатинона), в которой один атом водорода в третьем положении бензольного кольца замещен на одновалентный заместитель - атом хлора, а три атома водорода метильного радикала метиламиногруппы замещены на три одновалентных заместителя - метильные группы. 

Так суммарное количество атомов углерода в заместителях (3 атома) не превышает количество атомов углерода в молекуле исходного вещества (10 атомов), что соответствует критериям, указанным в примечании 6 Таблицы ІІІ Перечня, а именно тому, что производными наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. 

Вопрос отнесения вещества к «производным наркотических средств и психотропных веществ» относится к профессиональной компетенции специалистов и экспертов в области химии и решается в индивидуальном порядке для каждого конкретного соединения при производстве физико-химических судебных экспертиз. 

Проведение каких-либо дополнительных исследований для определения психоактивности или наркогенности веществ, отвечающих критериям производных наркотических средств и психотропных веществ, а также обязанность экспертов обращаться с запросами в Минздрав России законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы административного истца о незаконном назначении средств наркотическими без запроса в Минздрав России являются необоснованными. 

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях. 

Разрешая требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ административного истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к ЭКЦ МВД России, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025г.