Решение № 12-208/2017 7-12-208/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Председательствующий судья

Петров А.В. Дело № 7-12-208/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2017 г., которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в силу статьи 13 Закона о полиции требования подполковника полиции ФИО2 о необходимости предъявления документов, удостоверяющих личность, были незаконными.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

От должностного лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске за пределами города Читы.

Данное ходатайство оставляется без удовлетворения, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие представителя административного органа при рассмотрении жалобы на постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, обозрев представленные видеоматериалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет привлечение к административной ответственности.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение только законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 часов 40 минут на площади Труда, по адресу <адрес>: <адрес>, ФИО1 и ещё трое мужчин находились около агитационных плакатов.

Врио заместителя начальника ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите подполковник полиции ФИО4 с целью установления личности граждан потребовал предъявить документы, на что ФИО1 ответила отказом. Далее граждане были проведены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение судье районного суда.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводу, что она допустила неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, чем совершила административное правонарушение.

С данными выводами судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ (далее Закон о полиции), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Закона о полиции в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 5 сентября 2017 г. в 17 часов 40 минут на площади Труда, по адресу: <адрес>, на требования сотрудника полиции предъявить документы ответила отказом.

Полагаю, что данный отказ ФИО1 был обоснован, так как у сотрудника полиции не было законных оснований требовать у ФИО1 документы, а также сотрудником полиции не были разъяснены причины истребования у ФИО1 документов.

Как указано выше подпункт 2 пункт 1 статьи 13 Закона о полиции, обязывает сотрудников полиции проверять документы, если гражданин совершает противоправные действия или имеются данные, что гражданин подозревается в совершении противоправных действий, таких данных в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Имеющаяся в материалах дела ориентировка (л.д.8), в соответствии с которой административный орган полагает, что сотрудник полиции действовал обосновано, так как проводил оперативно-розыскные мероприятия «Безопасность» по розыску гражданки Р., <Дата> рождения, с темными волосами, разыскиваемой за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являлась поводом для проверки документов, удостоверяющих личность ФИО1, так как ФИО1 под описание разыскиваемого лица не подходила, она значительно старше - <Дата> рождения, с волосами светлого цвета.

Более того на момент истребования у ФИО1 документов, в оправдание своих действий, сотрудник полиции не пояснял, что ФИО1 подходит под описание разыскиваемого лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются не только представленной видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 неоднократно требовала объяснить причину истребования у неё документов, но и также объяснениями сотрудников полиции ФИО5 (л.д.19), ФИО6 (л.д.21), ФИО7 (л.д.22), которые подтвердили, что граждане неоднократно требовали от ФИО2 объяснить причину на каком основании он требует от них документы.

Других противоправных действий, которые бы являлись основаниями для проверки документов ФИО8, также не установлено.

В соответствии с частью 1.1. статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (далее Закон о митингах) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Забайкальского края от 3 декабря 2012 года № 751-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 100 человек.

В соответствии с Перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 26 марта 2013 № 110, специальным местом для проведения публичного мероприятия в городке Чита, является площадь Труда, на пересечении проспекта Фадеева и улицы Алексея Брызгалова.

Учитывая тот факт, что публичное мероприятие в котором участвовала ФИО1 проводилось в специально отведенном для этого месте и его численность составляла менее 100 человек, специального уведомления органов власти не требовалось, то есть ФИО1 не совершала противоправных действий, а, следовательно, документы, удостоверяющие её личность, сотрудник полиции по изложенным основаниям также не имел право требовать.

Помимо данных обстоятельств об отсутствии вины в действиях ФИО1 также говорит следующий факт.

Из представленной в суд видеозаписи ФИО9 установлено, что при помещении ФИО1 в транспортное средство полиции ею был предъявлен сотруднику полиции паспорт (45-55 секунда видеозаписи), то есть требование сотрудника полиции ФИО1 было выполнено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2017 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствиям в её действиях состава административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр данного решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков