Решение № 12-161/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

6 апреля2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1, родившейся < ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-66/2017 от 17 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-66/2017 от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что столкновение с другим транспортным средством не совершала, не заметила никаких посторонних звуков и удара не слышала, о якобы произошедшем ДТП узнала от ФИО2 и сотрудника ГИБДД, умысла уйти от ответственности у неё не было, поскольку ею застрахован риск гражданской ответственности. Считает, что мировой судья основывает свои выводы на спорных доказательствах: схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях, фотоматериалах и видеоматериалах. Так схема места совершения административного правонарушения не отражает действительное место расположения автомобиля Ауди и не может служить доказательством правонарушения, на фотографиях видно наслоение светлой краски на поврежденном автомобиле Ауди, при том, что её автомобиль черного цвета, отсутствуют сведения о том, где, когда и кем изготовлены фотографии 1, 2, 3, что за автомобили отражены на них, в деле отсутствуют материалы исследования либо заключения по сопоставлению автомобилей Ауди и Додж, каким образом приобщены видеозаписи к материалам дела. Считает, что грубо нарушен порядок сбора и фиксации доказательств. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречатдруг другу. При ознакомлении с материалами дела, её было обнаружено, что протокол судебного заседания не был подписал судьёй и секретарем судебного заседания, и не может быть использован как источник доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

Суд изучив жалобу, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, 9 декабря 2016 года в 21 час 50 минут на ул. Чапаева в районе дома 9 в г. Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлась ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Додж», гос.номер №, которая совершила столкновение с автомобилем марки «Ауди» гос.номер №. После чего, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся в ДТП, оставила место происшествия, при этом о случившемся в полицию не сообщила., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений, подтверждающих совершение ФИО5 .В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и опровергающих доводы ФИО1 о невиновности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла на его совершение. Водитель-участник дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что своими действиями причинил вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия, покидает место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам последнего, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Додж», имеющим гос.рег.номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди», имеющим гос.рег.номер №, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Между тем из материалов дела не следует, что в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку повреждения на автомобиляхЗалужной Д.Ю.и ФИО1 незначительные, звук удара ни ФИО1, ни её пассажир ФИО6 не слышали.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписьи показания свидетеля ФИО3 также не свидетельствует о прямом умысле ФИО1 уехать с места дорожно-транспортного происшествия, так из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО3 установлено, что из автомобиля после столкновения ФИО1 не выходила и закончив на автомобиле движение задним ходом выехав со двора дома поехала вперед по улице, то есть фактов свидетельствующих о том, что ФИО1 заметила столкновение автомобилей,в указанных доказательствах также нет.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-66/2017 от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков