Решение № 2-1622/2019 2-63/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-63/2020

УИД 32RS0001-01-2019-002026-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при помощнике судьи Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора уступки прав от 20 мая 2018 года, заключенного с ответчиком, приобрел право требования долга с ФИО4, которое принадлежало ФИО2 по соглашению о задатке в размере 300000 руб. Соглашение заключалось в обеспечение исполнения обязательств по продаже объектов недвижимости - здания и земельного участка по адресу: Брянский район, 365 км автомагистрали «Москва-Киев». Стоимость уступки составила 300000 руб.

Ссылаясь на ставший известный факт отсутствия у ФИО4 на момент заключения договора уступки каких-либо обязательств перед ФИО2, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, при этом не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 300000 руб., однако полагал, что это были деньги ФИО4, которые последний просил передать ему в счет возврата долга (задатка) по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 передавал ФИО2 не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежавшие ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет (в распоряжение) потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. При этом ФИО1 в трудовых, договорных отношениях с ФИО2 не состоял. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств в сумме 300000 руб. ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, ФИО2 сослался на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб. в счет долга ФИО4, который последний должен был вернуть в связи с достижением соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возврате задатка.

Однако доказательств заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи, оформленного в установленном законом порядке, с соблюдением простой письменной формы сделки, как этого требует пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в деле расписка о получении задатка без даты требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не соответствует (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возврате уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб., заключенное в письменной форме, ФИО2 также не представлено. Более того, ни ответчиком, ни представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось, что в письменной форме такое соглашение между ФИО2 и ФИО4 не заключалось.

Как следует из выписок из ЕГРН, а также истребованных судом дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040102:4, расположенный на 365 км трассы «Москва-Киев», и находящееся на этом участке здание, ФИО4 каким-либо вещным правом на указанные объекты недвижимости не обладал. В то же время, действуя как представитель ЗАО «Брянсктранссервис», ФИО4 не мог указывать земельный участок в качестве предмета купли-продажи, поскольку участок находился в аренде, а не в собственности юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО1, передавший денежные средства в сумме 300000 руб., знал об отсутствии обязательства или действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, ФИО2 не представлено.

Напротив, согласно расписке ФИО2 обязался передать ФИО1 документы на землю и здание в течение дня, то есть подтвердил наличие между ним и ФИО4 обязательственных правоотношений, введя истца в заблуждение.

Вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица ФИО4 из буквального содержания расписки от 20 мая 2018 года и толкования ее условий по правилам ст. 431 ГК РФ не усматривается, что истец передал ФИО2 не собственные денежные средства либо действовал по поручению ФИО4 и за его счет. Представленные ответчиком скриншоты переписки, исходя из их содержания, доводы иска также не опровергают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он непосредственно не присутствовал при составлении ответчиком расписки от 20 мая 2018 года и передаче денежных средств ФИО1 ФИО6 ФИО7 по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО8, ФИО1 также не является.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. При этом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не лишены возможности разрешить возникшие между ними разногласия по возврату 300000 руб. в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 19 июня 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года