Решение № 2А-4995/2025 2А-4995/2025~М-3662/2025 М-3662/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-4995/2025

дело №2а-4995/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004020-60

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска и дополнении к нему указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика. Административный истец считает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку постановление не подписано судебным приставом, отсутствует синяя печать, постановление направлено в адрес административного истца в копии, нет доказательств об объединении всех исполнительных производств в одно сводное. Наложение ареста нарушает права административного истца, поскольку истец не была извещена. Не представлено доказательств о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на вынесение постановления. Кроме того, ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ выполнено оценочное заключение №/СН, которым определена стоимость офисного помещения.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ТСЖ "Чкалова-5", ТСЖ "Братское", ТСЖ "Ясная Поляна", ООО УК "Верх-Исетская", АО "Т-Банк" (ранее – АО "Тинькофф банк").

Протокольным определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 (далее начальник отделения ФИО5), в качестве заинтересованного лица судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Протокольным определением суда от 28.08.2025 начальник отделения ФИО5 исключена из числа соответчиков, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств, утвержденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала. Просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против доводов административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "Братское" – ФИО6 против доводов административного иска возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ТСЖ "Чкалова-5", ТСЖ "Ясная Поляна", ООО УК "Верх-Исетская", АО "Т-Банк", ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Чкалова-5" в размере 121 679 руб. 85 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 61 671 руб. 18 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Чкалова-5" в размере 328 633 руб. 86 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 296 510 руб. 82 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу ТСЖ "Ясная поляна" в размере 208 786 руб. 43 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 159 705 руб. 84 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 в размере 14 463 руб. 94 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" в размере 418 320 руб. 77 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Ясная поляна" в размере 320 929 руб. 02 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 97 156 руб. 56 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Чкалова-5" в размере 357 653 руб. 89 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 99 091 руб. 82 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 293 807 руб. 11 коп.;

- №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Братское" в размере 474 674 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО1 на общую сумму 2 778 411 руб. 09 коп. с присвоением единого номера 147126/21/66001-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ТСЖ "Братское" обратилось в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 помещения площадью 120 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка имущества составила 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки имущества ФИО1 помещения площадью 120 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценщиком привлечено ООО "ЗСКЦ".

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Предметом рассмотрения настоящего дела является вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

Между тем, оснований для признания его незаконным при рассмотрении настоящего дела не установлено.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны (административное дело №а-4555/2025).

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены положения Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о назначении оценщика, каких-либо прав административного истца данное постановление не нарушает.

То обстоятельство, что ООО "Консалтинг Групп" ДД.ММ.ГГГГ выполнено оценочное заключение №/СН, которым определена стоимость офисного помещения, по инициативе ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочное заключение №/СН имеет юридически-правовое значение только при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вместе с тем постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы административного истца относительно отсутствия полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО7 на вынесение оспариваемого постановления, судом отклоняются.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят 14 управлений по основным направлениям деятельности (далее - Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316).

Согласно положениям п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ГУФССП России по Свердловской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 375, ГУФССП России по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Свердловской области. Сокращенное наименование - ГУФССП России по Свердловской области, место расположения - город Екатеринбург.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого Министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине (п. 1.2. Приказа ФССП России от 01.02.2006 № 9 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов").

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов производится в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и подтверждается удостоверением.

Ссылка ФИО1 на пункт 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя права действовать от имени службы, а также определения условий реализации и границы этих прав, судом признается несостоятельной, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлена выписка из приказа Директора ФССП России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, с ней заключен срочный контракт, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей указанное должностное лицо наделено правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам административного иска, отсутствие синей печати на постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, заверено электронной подписью в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в вынесенном постановлении.

Доводы административного истца о незаконности постановления об аресте имущества и акта ареста (описи имущества), а также объединений исполнительных производств в одно свободное, судом признаются несостоятельными, поскольку данные постановления были предметом рассмотрения административного дела 2а-4555/2025.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не приведено.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева