Решение № 2А-1077/2024 2А-1077/2024(2А-4683/2023;)~М-3875/2023 2А-4683/2023 А-1077/2024 М-3875/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

Дело №а-1077/2024

24RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №. Реализуя предоставленные законом полномочия судебные приставы-исполнители выявили счета, открытые в банках административным истом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным налоговым органом сведениям об открытых банковских счетах физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, за № на имя ФИО1 открыты 6 счетов, действующих по настоящее время. В отношении всех без исключения счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Путем запросов в налоговые органы и Пенсионный Фонд России выяснены места работы ФИО1 с последующим обращением взыскания на 50% его заработной платы согласно вынесенным постановлениям. Через соответствующие многократные запросы в регистрирующие органы судебные приставы- исполнители выяснили, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, маломерные суда и прочее имущество, на которое можно обратить взыскание. В рамках исполнительных производств осуществляются погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в вышестоящем в порядке подчиненности орган была подана жалоба на постановление о временном ограничении на выезд должника, в удовлетворении которой было отказано. Просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Шварца В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Эксперсс-Кредит».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что не уклоняется от исполнения требований по оплате задолженности по исполнительному производству, не скрывается, с его заработной платы идут удержания, наложены аресты на счета, какого-либо имущества, принадлежащего ему не установлено. В <адрес> у него проживает престарелая мать, которой необходимо лечение и уход, он ей помогает материально, в связи с чем уезжать из страны он не собирается. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ограничиваются его права, как гражданина РФ, поскольку по роду деятельности, компания, в которой он работает может заключить договор на командировку за границу, в чем он будет ограничен, в связи с чем это может отразиться на его доходах и возможности выплачивать существующую задолженность по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МДМ Банк».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 788 200,98 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра.

Органами ГИБДД сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены сведения об отсутствии данных на имя ФИО1

В ответ на запросы ФНС России сообщены сведения о наличии счетов должника в банках.

Также направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника.

Обращены взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на заработную плату.

Административным истцом ФИО1 представлена справка АО «Дальневосточное ПГО», согласно которой на основании заявления ФИО1 в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. из его заработной платы по месту работы АО «Дальневосточное ПГО» были произведены удержания в общем размере 179 850 руб. с перечислением денежных средств УФК по <адрес> в рамках исполнительного производства №/СД.

Также имеется справка АО «Сибирское ПГО», согласно которой на основании заявления ФИО1 в период с марта по август 2021 г. из его заработной платы по месту работы АО «Сибирское ПГО» были произведены удержания в общем размере 32 370 руб. с перечислением денежных средств УФК по <адрес> в рамках исполнительного производства №/СД.

ФИО1 также представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №/СД.

В качестве доводов того, что истец не собирается уезжать из РФ, представлена копия свидетельства о рождении, заявление об оказании медицинских услуг, указывающих, что мать истца ФИО7 болеет и нуждается в лечении и уходе, которые осуществляет административный истец.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

У судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а именно, надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непринятие должником мер, направленных на исполнение решения суда при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.