Решение № 2А-4965/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-4965/2025

УИД: 3RS0017-01-2024-002273-95

Дело № 2а – 4965/ 2025

Категория: 3.048


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <адрес> о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО4, где ему проведено рентгенологическое исследование стоп, в результате которого диагностировано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> проведена рентгенография грудного отдела позвоночника в боковой проекции, а также стоп с вертикальной нагрузкой, в ходе которых выявлены признаки <данные изъяты> признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, ФИО2 представлены призывной комиссии городского округа <адрес> в рамках призывных мероприятий. Однако, решением призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 41/1233 административный истец признан "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая, что неверное определение категории годности к военной службе, повлекло за собой принятие оспариваемого решения призывной комиссии, ФИО3 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.12.2023 N 41/1233 о признании его годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административные иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на призывную комиссию городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО Медико-консультативного центра "Военврач"

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО9 суду пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 года передавали документы, подтверждающие диагноз <данные изъяты>, однако такие документы не приняли. Кроме того, в 2022 году направили в Военный комиссариат РБ медицинские документы ФИО2, которые также во внимание приятны не были. При проведении судебной экспертизы по прибытию в ООО МКЦ «Военврач» ФИО2 направляли на рентген <данные изъяты>, результаты представил эксперту, в МКЦ «Военврач» прошел медицинское обследование. С заявлением на проведение КМО в Призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался, выбрали вариант обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 возражает в удовлетворении иска, суду пояснила, что документы о которых указывает истец в исковом заявлении при проведении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2023 года истец не представлял.

Допрошенный в качестве свидетеля врач – хирург ГБУЗ ГКБ № ФИО6 суду показал, что являлась членом призывной комиссии в период осеннего призыва 2023 года, по результатам исследования медицинской документации ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>, что соответствует ст. 68 графы I п. «г» Расписания болезней, выставлена категория годности к военной службе Б-3. Достаточных данных для установления заболевания <данные изъяты> не представлялось. При предоставлении документов ФИО2, которые поступили из Военного комиссариата РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для установления категории, поскольку эти документы являются устаревшими.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных в том числе этим положением, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу подпункта "з" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возлагаются на военно-врачебную комиссию.

Пунктом 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 данного Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.10.2018 истец на основании подпункта "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлена отсрочка на срок до 01.07.2022.

07.12.2022 призывной комиссией городского округа г. Стерлитамак принято решение о призыве ФИО7 на военную службу.

По результатам проведенного врачом - рентгенологом ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>.

02.08.2022 ФИО7 обратился к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им. ФИО4, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

28.04.2023 административному истцу в ГБУЗ РБ Городская больница N 2 <адрес> проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: R – <данные изъяты>. признаки <данные изъяты>

08.11.2023 ФИО7 прошел рентгенологическое обследование в ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им. ФИО4, согласно рентгенограмме <данные изъяты>. Заключение врача – рентгенолога установлен диагноз : <данные изъяты>

01.12.2023 ФИО7 прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого ему установлена категория годности к военной службе "Б" с показателем предназначения - "3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (графа I пункт "г" статьи 68 раздела II "Расписание болезней" - приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, далее также - Расписание болезней), он призван на военную службу.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что при принятии призывной комиссией оспариваемого решения не учтено, что он страдает заболеванием, которое предполагает ограничение к военной службе по категории годности "В".

Довод административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании не учтены документы о наличии у него заболевания - плоскостопие III степени, в силу чего призывная комиссия не применила пункт "в" статьи 68 графы 1 Расписания болезней, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Суд, проанализировав положения п.п. "в, б" ст. 68, п.п. "в, б" ст.66 Расписания болезней, исходит из того, что ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия соответствующих решений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу не приняты во внимание представленные истцом медицинские документы и во время медицинского освидетельствования административный ответчик должен был отправить его на дополнительное медицинское обследование для установления точного диагноза, поскольку пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (Положение N 565) установлено, что призывная комиссия направляет призывника на дополнительное медицинское обследование в случае, если военно-врачебная комиссия не может вынести решение о годности гражданина к военной службе на основании тех данных, которые имеются, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено;

В период призывной кампании в результате изучения материалов личного дела призывника оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование не имелось. Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было. На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья истца.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

Из медицинских документов ФИО3 не следует, что имеющиеся у него заболевания относятся к пунктам "б" и "в" статей 66 и 68 Расписания болезней, поскольку ФИО7 не обращался в лечебные учреждения для лечения имеющихся у него заболеваний плоскостопия и заболеваний позвоночника, в то время как болевой синдром плоскостопия и заболеваний позвоночника должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Административный истец ссылается на рентгенографию стоп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол свода <данные изъяты> составляет более 155 градусов.

Однако данное исследование не ставит под сомнение решения призывной комиссии от 01.12.2023, так как призывной комиссией были исследованы все медицинские документы и жалобы административного истца. Кроме того, призывная комиссия не может принимать в обосновании своего решения медицинские исследования призывника свыше годичной давности.

Доказательств, подвергающих передачу призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены. Допрошенный в судебном заседании врач - хирург ФИО6 суду показал, что при поступлении этого такого документа, им призывник был бы направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение.

Доводы истца о незаконности решения призывной комиссии ввиду невыдачи административному истцу направления на обязательные диагностические исследования, суд находит несостоятельными, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы призывника.

Принимая во внимание, что решение о призыве истца принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

В рамках рассмотрения административного дела определением суда от 18.03.2024 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ "Военврач".

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" от 09.04.2024 у ФИО3 имеется заболевание, являющееся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе - категория годности "В".

Суд не согласен с выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО МКЦ "Военврач", поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В Кодексе административного судопроизводства РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; в заключении эксперта должны содержаться в том числе материалы административного дела для проведения экспертизы (ч. 6 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 89).

Между тем, в заключении судебной экспертизы, проведённой ООО МКЦ "Военврач", указаны анамнез со слов истца, получены данные объективного исследования при непосредственном осмотре призывника и результаты специальных исследований (анализы, Эхо КГ, выписной эпикриз ГБУЗ РКБ им ФИО8, рентгенограммы стоп и позвоночника). В заключении судебной экспертизы не приведены данные об изучении личного дела призывника и какие документы были представлены в призывную комиссию г. Стерлитамака.

Кроме того, заключение судебными экспертами сделано в отсутствии в составе комиссии профильного врача – травматолога.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять в доказательство доводов административного истца об имеющемся у него заболевании, являющимся препятствием к прохождению военной службы, заключение экспертов ООО МКЦ "Военврач".

Наличие у истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. Само по себе диагностирование заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, правом проведения независимой судебной экспертизы не воспользовался, в то время как у врачей, проводивших его медицинское освидетельствование, сомнений в годности призывника не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, истец не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве от 01.12.2023 № 41/1233 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.