Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2017 г.

Дело № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №БР-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана по акту приема-передачи до настоящего времени, чем нарушены права дольщиков как потребителей, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. – в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» - адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, необоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Полис Групп», с другой, был заключен Договор №БР-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.

Согласно вышеуказанному Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона они вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение срока передачи объекта является незначительным, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (378 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер присужденной неустойки в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденной неустойки в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей – в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов), а расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья