Решение № 2А-256/2026 2А-256/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-256/2026

УИД №

Дело № 2а–256/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 марта 2026 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей, заинтересованное лицо: <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

ИП К.О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с <ФИО>1 в пользу ИП К.О.И. в размере ________________ руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю направлено обращение о ходе исполнительного производства. В адрес истца поступило постановление об удовлетворении и сводка по исполнительному производству. В ходе анализа сводки по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А. длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о смерти должника, на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2–НДФЛ. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, копия акта описи – ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

Кроме этого, отправленные запросы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат регистрационного номера, который присваивается документу при отправке, из чего можно сделать вывод, что данные запросы не были отправлены. Вместе с тем, административный истец также просил предоставить реестр запросов и ответов по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако реестр не поступил. В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, истец просит произвести корректировку контрагента взыскателя по №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «К.О.И.». Также административный истец просит обратить внимание, что взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ, в связи с отсутствием полномочий.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем А.М.А. допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, при этом начальником отделения – старшим судебным приставом П.Д.В. не осуществляется контроль, за деятельностью структурного подразделения. В связи с чем, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску препятствуют законному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В. выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля, за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А., введении которого находится исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не направлен запрос в Росреестр для получение информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества; не направлен запрос ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о смерти должника, на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака; не направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2–НДФЛ; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; обязать судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно направить запросы: в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества; в ФНС в органы записи актов гражданского состояния на получение сведений о заключении брака, на получение сведений о расторжении брака; в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2–НДФЛ; осуществить выход судебного пристава – исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества; направить в адрес ИП К.О.И. копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава–исполнителя по адресу должника; обязать судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А. внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «К.О.И.», в графе «СНИЛС» указать №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения административных ответчиков, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава–исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229–ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава–исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава–исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229–ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229–ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В статье 64 Федерального закона № 229–ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав–исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом–исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом–исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <ФИО>1 в пользу ИП К.О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ИП К.О.И. к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №–ИП на основании указанного выше исполнительного документа, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ________________ рублей в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя К.О.И.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, представитель административного истца ссылается на то, что судебным приставом–исполнителем принят не весь комплекс мер по исполнению судебного акта.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено исполнительное производство №–ИП, согласно которому в отношении должника <ФИО>1 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

С целью проверки имущественного положения должника <ФИО>1 в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю направлялись запросы:

– в ПФР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

– в Росреестр: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

– запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

– запросы в ФНС по справкам 2–НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Также направлялись запросы ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД РФ, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По поступившим ответам из банков, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках: Банк ООО «ХКФ БАНК», Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк.

Дополнительно судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках: ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА–БАНК».

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №–ИП отражены произведенные судебным приставом–исполнителем удержания в счет погашения долга перед ИП К.О.И., так на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств, в размере ________________ руб., которые перечислены платежными поручениями взыскателю ИП К.О.И.

Представленными актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение судебным приставом–исполнителем проверок имущественного положения должника по адресу: <адрес>. По результатам выхода установлено, что должник <ФИО>1 по проверяемому адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту не обнаружено. Кроме этого, на основании информации взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в <адрес> ГОСП было направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>. Факт пребывания не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства №–ИП, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: были осуществлены выходы в адрес должника, направлены запросы с целью установления источников доходов должника и его имущества, а также совершались иные, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия у должника имущества наложение ареста на него и его реализация в счет погашения задолженности невозможна.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А. в непринятии мер к своевременному исполнительного требований исполнительного документа, возложении обязанности исправить допущенные нарушения, не имеется.

Само по себе ненаправление взыскателю копий актов совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Акты описи-ареста имущества должника, в свою очередь, в рамках исполнительного производства не выносились, поскольку имущество должника по месту его жительства обнаружено не было.

В рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не обжалуется неполучение информации о ходе исполнительного производства, соответствующего требования в просительной части административного иска не заявлено.

Более того, обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное административным истцом в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство разрешено судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А. с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) с направлением сводки по исполнительному производству. Указанное постановление направлено в адрес административного истца в этот же день по системе ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы АИС. В случае несогласия с полученным постановлением, оно могло быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, вместе с тем своим правом на обжалование административный истец не воспользовался.

Относительно доводов административного истца о том, что в рамках исполнительного производства неверно отражены тип и наименование взыскателя, суд констатирует, что ранее по заявлению взыскателя судебным приставом–исполнителем произведена коррекция взыскателя по ИП №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Тип взыскателя» указан «ИП», в графе «Взыскатель» указан «К.О.И.», также внесены сведения о СНИЛС взыскателя, что подтверждается скриншотом базы АИС ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, предоставленным судебным приставом–исполнителем.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части требования о возложении обязанности произвести корректировку данных взыскателя также не имеется, поскольку эти сведения в рамках исполнительного производства отражены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав административного истца, которые бы повлекли для него какие – либо неблагоприятные правовые последствия, не предоставлено. Формальное право административного истца восстановлено еще до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, в том числе на установление местонахождения должника, его имущества, доходов и денежных средств на счетах. Действия судебного пристава–исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Фактов бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких–либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель уклоняется от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных гл. 7 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере усмотрения судебного пристава–исполнителя, поэтому не совершение каких – либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом–исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Поскольку судебным приставом–исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется. Действиями административного ответчика не были нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно не возложена какая–либо обязанность.

Требования административного искового заявления к начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав–исполнитель – это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения – старшего судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В., определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118–ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения П.Д.В. должностных обязанностей начальника отделения по делу не усматривается.

Фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю – старшего судебного пристава П.Д.В. за принудительным исполнением судебным приставом – исполнителем указанного в решении исполнительного документа, судом не установлено.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава – исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Принимая во внимание, что судебный пристав–исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава–исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта, то исходя из приведенных выше положений закона и полномочий старшего судебного пристава, незаконного бездействия со стороны П.Д.В. не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности таких условий не имеется, так как доводы административного истца ИП К.О.И. не нашли подтверждения в судебном заседании. Следовательно, не имеется оснований и для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия, которые требует административный истец.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного ИП К.О.И. административного иска.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю К.О.И. в удовлетворении административного иска к начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю П.Д.В., судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю А.М.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Д. Брызгалов