Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2040/2019

Дело № 2-2040/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11 2018 года в магазине «Меховой дисконт» по адресу <...> приобрела пальто из меха норки черного цвета, длина изделия 100 см., стоимостью 104 000 рублей. Оплата товара произведена в кредит, который оформлен на ФИО4 – сына истца.

Через два месяца у шубы обнаружились скрытые существенные дефекты: в районе петли образовалась дырочка, на карманах порваны кулиски и карабин – второй снизу.

17.02.2019 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила рассмотреть варианты обмена, возврата или ремонта изделия.

21.02.2019г. была приглашена на осмотр изделия, который производился ООО «Бюро судебных экспертиз», по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки мехового изделия: разрыв на рукаве ( правом) в месте втачивания петли, разрыв в месте закрепления пуговицы, отсутствует пуговица, разрывы кожевой ткани в нижних углах карманов вдоль швов, разрыв нити по шву фиксации подклада вдоль кармана, 3-я снизу петля центральной застежки вырвана. При осмотре со стороны кожевой ткани недостатков не обнаружено.

После проведенного осмотра ответчик сказал, что шуба возврату и обмену не подлежит, так как находится в идеальном состоянии.

27.04.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, процентов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал, что выявленные согласно заключению специалиста недостатки: разрыв на правом рукаве в месте втачивания эластичной петли, разрыв в месте закрепления пуговицы, отсутствие самой пуговицы, разрыв кожевой ткани под пуговицей на левом рукаве с раздроблением кожевой ткани, разрыв кожевой ткани в нижних углах карманов вдоль швов, разрушение строчки по шву пришивания подкладки к изделию вдоль внутреннего кармана, отсутствие 3-1 петли центральной застежки - отнесены экспертом к недостаткам производственного характера.

С данным выводом истец не согласна, поскольку шуба находилась в эксплуатации около двух месяцев, носила шубу истец не ежедневно Разрывы и раздробление кожевой ткани при качественном сырье не может появиться в столь короткий срок эксплуатации Эксплуатационным недостатком можно считать лишь разрушение строчки по шву пришивания подкладки к изделию вдоль внутреннего кармана.

Более того, при осмотре истцом мехового пальто на кассе магазина «Меховой дисконт» выявлено, что ранее выявленные недостатки изделия были частично отремонтированы без согласия истца Полагает, что шуба может продолжать рваться в тех же или иных местах, поскольку по всему периметру шубы истцом обнаруживаются недостатки - надрывы кожевой ткани.

Просит расторгнуть договор купли - продажи от 24.11.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 95 680 рублей, взыскать убытки – проценты по договору потребительского кредита в размере 3934 рубля (с 15.12.2018г. по 25.05.2019г.), неустойку за период с 17.02.2019г. по 25.05.2019г. из расчета 95 680 рублей * 1% * 99 дней = 94 680 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кредит на приобретение шубы был оформлен на ее сына Гафнер, тогда как кредит оплачивает она, за счет своих собственных денежных средств. Действительно обращалась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств, указывала на выявленные в процессе ношения изделия недостатки, ей было предложено произвести ремонт за счет средств продавца, была оформлена квитанция на проведение ремонтных работ, но истец отказалась, тогда продавец самостоятельно частично произвел ремонтные работы. С заключением экспертизы не согласна, считает, что выявленные дефекты носят производственный характер и не могли возникнуть в процессе носки из-за резких механических воздействий.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, не согласились с заявленными требованиями в полном объеме. Представили письменные возражения по существу заявленных требований, которые поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что 24.11 2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пальто из меха норки, артикул 9203, цвет черный, размер 46, КИЗ RU-430301-ААА2018382, стоимость 95 680 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д. 12).

Товар был приобретен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС, ООО по Договору потребительского кредитования №2284964435 от 24.11.2018г. Срок предоставленного кредита - 24 месяца.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходит из того, что в силу п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что ФИО1 16.02.2019 обратилась к ответчику с требованием провести ремонт спорного пальто из меха норки, артикул 9203, цвет черный, размер 46, КИЗ RU-430301-ААА2018382, стоимость 95 680 рублей, мотивируя претензию тем, что потребителем принадлежащего ФИО4 изделия является она.

Для производства ремонта был оформлен Заказ-наряд № 141 от 16.02.2019 г.

17.02.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в качестве требований указала «возврат денег, обмен, ремонт». Причина обращения (основание претензии покупателя), цитата - «в районе петли образовалась дырочка, на карманах порвано, кулиски, 2-й снизу карабин».

В связи с тем, что претензия потребителя затрагивает показатели качества и вопросы наличия производственных дефектов в товаре, продавец организовал проведение оценки качества товара в экспертной организации, в ходе которой товар был осмотрен экспертом в присутствии покупателя - ФИО1.

Согласно заключению специалиста №159/19 от 22.02.2019 года, выполненного специалистом-товароведом ООО «Бюро судебных экспертиз», предъявленный товар: пальто женское из меха норки, размер 46, цвет черный, краш., артикул 9203 каких-либо производственных дефектов не имеет.

При этом, специалистом в ходе проведения экспертизы установлено и отражено в заключении наличии следующих недостатков: разрыв на правом рукаве в месте втачивания эластичной петли; разрыв в месте закрепления пуговицы, сама пуговица отсутствует; на левом рукаве разрыв кожевой ткани под пуговицей с раздроблением кожевой ткани; разрыв кожевой ткани в нижних углах карманов вдоль швов; разрушение строчки по шву притачивания подкладки к изделию вдоль внутреннего кармана; отсутствие 3-й снизу петли центральной застежки.

Все перечисленные недостатки отнесены экспертом к недостаткам эксплуатационного характера. Соглашаясь с тем, что претензия заявлена покупателем в период гарантийного срока, установленного продавцом на меховое изделие, но при отсутствии в товаре дефектов производственного характера, подтвержденном специалистом-товароведом, продавец - ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требования ФИО1

Истец, не согласившись с выводами указанного заключения, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответной стороной заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия в меховом изделии недостатков, их характер: производственный или эксплуатационный, а также являются ли обнаруженные недостатки допустимыми для данного вида изделия, влияют ли они на эксплуатацию изделия, возможно ли их устранение.

В соответствии с экспертным заключением № 03-017/19 от 03.07.2019 г., выполненным экспертом Центра Судебной Экспертизы и Оценки, исследованное пальто из меха норки, ADAM FURS, Пятигорская меховая фабрика, модель 9203, цвет черный брильянт, размер 115 (46), длина 100 см, бывшее в эксплуатации, соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» и требованиям Технического регламента ТР ТС 107/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В исследованном пальто из меха норки, ADAM FURS, Пятигорская меховая фабрика, модель 9203, цвет черный брильянт, размер 115 (46), длина 100 см, установлены недостатки:

нарушение целостности шва стачивания меха на рукаве на участке длиной 55 мм в результате роспуска строчки;

нарушение целостности шва притачивания подкладки внутреннего кармана на участке длиной 100 мм;

разрывы меха в нижней части карманов (вдоль швов); отверстия длиной 15 мм и 7 мм;

отсутствует часть застежки (кольцо), 3-й снизу;

следы ремонта: прокладка тканая с клеевым точечным покрытием на месте прикрепления пуговиц на рукавах.

Установленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Причина образования недостатков - резкое механическое воздействие, по величине превышающее естественную эксплуатацию пальто.

Недостатки устранимые в условиях специализированного швейного предприятия, ателье.

Согласно заказ – наряду на ремонт № 141 ФИО1 сдала изделие для производства ремонтных работ указанных недостатков 16.02.2019г. ( л.д.67), при этом, обратилась 16.02.2019 года к ответчику с требованием провести ремонт пальто из меха норки, для производства ремонта был оформлен заказ-наряд № 141, в этом заказ-наряде указан и характер повреждений – эксплуатационный. С условиями и порядком ремонта истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В связи с чем, суд считает неубедительными довод истца о том, что меховое пальто было отремонтировано без ее согласия.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства и учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы № 03-017/19 от 03.07.2019 образовавшиеся на указанной шубе дефекты носят эксплуатационный характер.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.