Решение № 2-1404/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1404/2025

Дело № 2 – 1404 / 2025 (37RS0019-01-2025-000269-26)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

06 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к руководителю ООО «ИТК «Эталон» ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности. Истцы просили взыскать с ответчика взысканные с ООО «ИТК «Эталон» согласно решению Советского районного суда г. Иванова от 13.06.2024 года по делу № 2-400/2024 денежные средства:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 по 13 октября 2022 года в размере 599776 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59726, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с 08 июня 2021 по 13 октября 2022 года в размере 331852 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31842,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «ИТК «Эталон» (ИНН № Решение суда обществом не исполняется.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, истцами не представлены доказательства наличия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности и невозможности исполнения ответчиком ООО «ИТК «Эталон» решения суда ( л.д. 103-106).

Представитель третьего лица ООО «ИТК «Эталон» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13.06.2024 года по делу № 2-400/2024 с ООО «ИТК «Эталон» ( ИНН №) взысканы:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 по 13 октября 2022 года в размере 599776 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59726, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с 08 июня 2021 по 13 октября 2022 года в размере 331852 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31842,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д. 80-84).

Решение вступило в законную силу 16.07.2024 года.

Решение не приведено в исполнение, исполнительные листы не выдавались.

Согласно ответу на запрос Советский районный суд г. Иваново 04.06.2025 года сообщил, что исполнительные листы по указанному решению не выдавались и в ФССП не направлялись в связи с тем, что истцами не были представлены заявления на выдачу исполнительных листов. ФИО1 и ФИО2 судом направлялась уведомления о необходимости представления заявлений на выдачу исполнительных листов, но судебная корреспонденция ими не была получена и возвращена в адрес суда.

Истцами указано в иске, что заведено 03.10.2024 года исполнительное производство, однако согласно ответу УФССП России по Ивановской области от 29.05.2025 года в настоящее время такое исполнительное производство отсутствует и не ведется. Ранее имелось исполнительное производство № 123396/23/37003 от 17.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Иваново о взыскании с ООО «ИТК «Эталон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате 669502, 80 руб. Исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда ( л.д.91).

В материалах исполнительного производства имеется запрос Советского районного суда г. Иваново от 26.02.2024 года об отзыве исполнительного листа ФС № в связи с отменой заочного решения по делу № 2-854/2023 ( л.д. 97).

Таким образом, утверждения истцов о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 13.06.2024 года по делу № 2-400/2024 не соответствуют действительности.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестного либо неразумного поведения ответчика ФИО3, повлекшего создание на стороне общества задолженности перед работником по заработной плате, равно как и обстоятельства намеренного уклонения от исполнения решения суда установлены не были, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлены. Кроме того в спорный период времени общество не было признано несостоятельным (банкротом), что также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя коммерческой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.