Решение № 2-1302/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 17.10. 2016 г. в 09 часов 30 минут в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по ПВУ, было выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль истца. На сегодняшний день ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», где независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства и было составлено экспертное заключение №, результат оценки составил 420 500, 00 рублей. На осмотр были приглашены представители АО «СО «Талисман».

Истец просил взыскать страховую выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 70 085,06 рублей, неустойку в размере 486 096,55 рублей, за период 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 952,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 143,95 рублей (Итого 486 096,55 рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит применить к взысканию штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.10. 2016 г. в 09 часов 30 минут в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, который согласно постановлению об административном правонарушении нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Потерпевший застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СО «Талисман».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля марки ГАЗ 31029, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился за возмещением ущерба согласно закону об ОСАГО в АО «СО «Талисман», страховая компания рассмотрев заявление о страховой выплате, признала случай страховым, вместе с тем страховое возмещение не произвела.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 420 500 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 316 614,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в копиях актов осмотра - не противоречат друг другу по локализации. Следовательно, можно заключить, что повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часов работ, утвержденной РСА составляет с учетом износа 386 700 рублей, без учета износа 441 500 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 085 рублей 06 копеек (386 700 -316 614,94).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 952,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 143,95 рублей (Итого 486 096,55 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, размер страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 042,53 рублей ( 70 085,06 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 18 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 18 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 3 052,55 рубля (2 752 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг ООО «Авто-Советник» при проведении по данному делу экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 500 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд полагает, что с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 25 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 085 рублей 06 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размер 18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 052 рубля 55 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина