Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.07.2018 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа, взыскании суммы долга. Заявленные требования обосновывает тем, что у истца есть знакомая, ФИО1 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2015 года ФИО1 попросила истца оформить договор кредита в банке «Хоум кредит» на сумму 135 000 рублей, для того, чтобы сделать ремонт квартиры ответчика, с условием того что ответчик ежемесячные платежи по договору будет выплачивать сама. На данное предложение истец согласилась. В апреля 2015 года истец оформила договор займа в банке «Хоум Кредит Банк» на сумму 135000 рублей. Ежемесячный платеж составлял 5400 рублей. После того как истец оформила договор на свое имя, то она передала ответчику все документы по договору (данное обстоятельство видела дочь истца - ФИО9 Анна). В течении 3 месяцев ответчик стабильно платил ежемесячно по кредитному договору, но в дальнейшем прекратил выплачивать платежи. С ноября 2015 года, ответчику на телефон стали поступать телефонные звонки из банка с просьбой оплаты ежемесячного платежа и процентов по невыплаченным платежам. В настоящее время ей на мобильный телефон продолжают поступать телефонные звонки от сотрудников банка, задолженность по договору составляет 145000 рублей вместе с процентами. Материалы проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года указано что, ФИО1 Фёдоровна, будет выплачивать ежемесячно ФИО2, которая вносила платежи по декабрь 2016 года в связи со случившимся. В материалах проверки указано, что опрошенная ФИО1 Фёдоровна пояснила, что брала у ФИО4 100 000 рублей. В настоящий момент от обязательств ответчик не отказывается, обязуется вернуть, долг в связи с этим материалы проверки по уголовному делу установлено, что присутствуют гражданско-правовые отношения, было рекомендовано обратиться в суд. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 22.08.2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит признать взаимоотношения ФИО1 Фёдоровны и ФИО2 сделкой - договором займа; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22734,42 рублей, убытки в размере 131260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно договору потребительского кредита № от 01.02.2016 года, заключенному в письменной форме между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 115964,29 рублей на 84 месяца, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 29,90 % годовых (л.д.18-20).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 Постановлением установлено, что 10.02.2016 года ФИО2 взяла кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме 130000 рублей для ФИО1 В устной форме они договорились, что ФИО1 будет ежемесячно передавать деньги на погашение кредита ФИО2 До декабря 2016 года ФИО1 ежемесячно передавала указанные деньги ФИО2, которая вносила платежи в банк. В декабре 2016 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 не смогла платить деньги ФИО2 Опрошенная ФИО1 пояснила, что брала у ФИО2 100000 рублей. В настоящий момент от своих обязанностей не отказывается, обязуется вернуть долг (л. д. 10-11).

Поскольку факт получения денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не оспаривается, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 16200 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 83800 (100000 - 16 200) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда проводился опрос ФИО1 по заявлению истца о возбуждении уголовного дела – 26.04.2017 года. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об уплате денежных средств, наличия каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, в материалы дела не представлены. Следовательно, до указанной даты отсутствуют основания полагать, что пользование имуществом ответчиком носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования имуществом. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность уплатить денежные средства истцу за пользование имуществом.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 года по 21.05.2018 года в сумме 22734,42 рублей. Таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 года по 26.04.2017 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с 26.04.2017 года.

Истец ранее к ответчику требований о возврате 100000 рублей не предъявлял, следовательно, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ФИО1 узнала с момента дачи объяснений по факту проведенной органами полиции проверки, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчику известна не была.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 83 800 рублей до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2017 года.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

83 800

26.04.2017

01.05.2017

6
9,75%

365

134,31

83 800

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 019,38

83 800

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 880,33

83 800

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

819,63

83 800

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

928,11

83 800

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

996,42

83 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

723,21

83 800

26.03.2018

21.05.2018

57

7,25%

365

948,78

Итого:

391

8,30%

7 450,17

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 года по 21.05.2018 года в размере 7450,17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понесла убытки, связанные с оплатой банкам процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованию о полном досрочном погашении долга от 08.04.2017 года ФИО2 должна досрочно погасить ООО «ХКФ Банк» задолженность в размере 243016, 28 рублей (л. д. 6).

В этой связи требования истца о взыскании убытков в виде суммы процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы в размере 131260 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 6536 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 19.04.2018 года (л.д.2) и чеком-ордером от 07.09.2018 года (л.д.48). Следовательно, с ответчика, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию 5869,08 рублей судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляли ФИО5, ФИО7 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителей в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 года (л.д.51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 года (л.д.52). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО5, ФИО7 представляли интересы ФИО2 по её иску о взыскании неосновательного обогащения. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 83800 рублей неосновательного обогащения; 7450,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 года по 21.05.2018 года; 131260 рублей убытков; 5869,08 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2018 года.

Судья Шадрина Е. В.