Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника г. Миасса» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника г. Миасса» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении незаконной.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДАТА работала в городской поликлинике в должности медицинского регистратора. Приказом НОМЕР от ДАТА. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями. С приказом об увольнении она не согласна. ДАТА она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание применено неправомерно, срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен, должностная инструкция, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, вступила в силу лишь ДАТАг. Работодателем возможность надлежащего исполнения обязанности не была обеспечена. Акт по результатам служебной проверки составлен и утвержден ДАТА., то есть до того как у нее была запрошена объяснительная. ДАТА. и ДАТА она также была привлечена к дисциплинарной ответственности. При применении взысканий нарушен порядок служебных расследований, копии приказов выданы ей не были.

Просит (с учетом уточнений):

Признать незаконными приказы ГБУЗ «Городская поликлиника г. Миасса» НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА.

Восстановить ее на работе в должности медицинского регистратора

Признать запись об увольнении НОМЕР от ДАТА. незаконной, обязать внести запись о признании записи об увольнении недействительной

Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41124 руб. 98 коп. за период с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. из расчета 647,12 руб. за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 36-40).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей, что исковые требования не обоснованы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Россйиской Федерации ( далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ГБУЗ «Городская больница № 2» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность регистратора регистратуры НОМЕР поликлинического отделения № 2 ( л.д. 50-52).

ГБУЗ «Городская больница № 2» переименовано в ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса», что отражено в уставе учреждения ( л.д. 41 оборот).

ДАТА приказом главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к администратору ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение принципов этики и деонтологии, пп.2,5,6,8,21 раздела II должностной инструкции от ДАТА., п. 1.6.,3.2.1. Трудового договора, допущенные ДАТА ФИО1 при обращении ФИО8 в регистратуру поликлинического отделения НОМЕР, выразившиеся в неосуществлении выборки и доставки медицинских карт для приема в кабинет врача, в не предоставлении информации, разъяснений и объяснений на вопросы ФИО8 – законного представителя пациента ГБУЗ «ГПД г. Миасса» и в допущенном неэтическом обращении с ним ( л.д. 62).

Основанием издания приказа послужило обращение ФИО8 от ДАТА., объяснительные заведующей поликлинического отделения НОМЕР ФИО6 от ДАТА. и от ДАТА., служебная записка ФИО7, объяснительная ФИО1, акт служебной проверки от ДАТА.

ДАТА гола в адрес главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» из Министерства здравоохранения Челябинской области поступило обращение ФИО8, в котором он указал, что ДАТА. пришел в детскую поликлинику, чтобы сдать карточку и записать ребенка на прием к 8 часам. В регистратуре ему в хамской форме регистратор ответила, что до ... часов регистратура не работает, то что ему нужно попасть в кабинет к 8 часам ее не волнует, поскольку она здесь работает одна. На вопрос на месте ли заведующая, регистратор ответила, что заведующая приходит, когда хочет. ( л.д. 62-64).

Из объяснительной заведующей ФИО6. старшей медсестры ФИО7 следует, что в указанное время в регистратуре работала ФИО1 ( л.д. 69, 70).

В объяснительной от ДАТА. ФИО1 указанные в приказе обстоятельства отрицала ( л.д. 67).

Актом по результатам служебного расследования установлено, что ДАТА. в регистратуре работала ФИО1 По записям с камер видеонаблюдения установлено, что к регистратуре подошел ФИО8, в течение 5 минут он ожидал пока ФИО1 делала записи в журнал, выходила в коридор. Затем между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 отвечала, не поднимая головы ( л.д. 71-72).

В соответствии с разделом II должностной инструкции, администратор обязан обеспечить работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий ( п. 2 ), осуществлять выборку медицинских карт для приема и доставку их в кабинет врача ( п. 5 и 6), четко и доступно отвечать на вопросы посетителей о порядке работы медицинской организации, времени и мете приема врачей всех специальностей, видах оказываемой медицинской помощи, порядке прикрепления на медицинской обслуживание и предоставлять иную необходимую информацию ( п.8), соблюдать принципы этики и деонтологии, субординации: вести разговор с посетителями в любой ситуации вежливо, корректно, с должным терпением и уважение к посетителю. В момент обращения посетителя соблюдать правила встречи: приветствовать, назвать свое имя, отчество и должность, уточнить цель посещения, помочь освоиться в окружающей обстановке. ( п. 21) (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1.6. трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать морально – правовые нормы профессионального общения, медицинскую этику и деонтологию. Работник также обязан добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности. предусмотренные действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие то, что истец, как работник медицинского учреждения, допустила ненадлежащее обращение с законным представителем пациента детской поликлиники, тем самым нарушив вышеуказанные пункты должностной инструкции и трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ДАТА регистратор ФИО1 отвечала ему в грубой форме, необходимую информацию не предоставила, в связи с чем он был вынужден обратиться в Минздрав Челябинской области.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, обращение ФИО8 поступило в ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» ДАТАг., следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания для работодателя истекал ДАТА Материалы дела не содержат доказательств того, что о проступке работка, работодателю было известно ранее указанной даты.

Указанный в иске довод о том, что должностная инструкция истца вступила в силу только ДАТА суд не принимает, как основанный на неверном толковании ст. 74 ТК РФ. С должностной инструкцией регистратора, истец ознакомлена ДАТА, следовательно, с указанной даты требования должностной инструкции истец обязана была исполнять. Кроме того ДАТА истец письменно выразила согласие работать по должностной инструкции от ДАТА. (л.д. 6-6 оборот).

ДАТА приказом главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к администратору ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение принципов этики и деонтологии, пп.21 раздела II должностной инструкции от ДАТА., п. 1.6.,3.2.2., 3.2.4. Трудового договора, раздела 2 Положения о медицинской этике и деонтологии, утвержденного приказом от ДАТА., абз. 1,4,10,19 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, допущенные ДАТА, выразившиеся в нарушении требований этики делового общения с коллегами в рабочее время и на рабочем месте, а именно: некорректном поведении, создании конфликтной ситуации и несоблюдении норм приличия, распространении ложных сведений, подрывающих репутацию работника ФИО9

Основаниями оспариваемого приказа явились: докладная записка ФИО9 от ДАТА., из которой следует, что ФИО1 на рабочем месте допустила оскорбительные высказывания в ее адрес на повышенных тонах, угрожала ей ( л.д. 74), докладная записка заведующей ФИО6 о том, что ей стало известно о конфликте, произошедшем ДАТА. с участием ФИО1, акты об отказе ФИО1 предоставить объяснительную, акт о результатах служебного расследования от ДАТА из которого следует, что факты, изложенные в докладной ФИО9 нашли свою подтверждение ( л.д.77).

ДАТА приказом главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к администратору ФИО1 за превышение должностных полномочий, нарушение принципов этики и деонтологии, нарушение законодательства о персональных данных, п.3.1.,3.8., п. 3.10, п. 21, 26 раздела II должностной инструкции, пп. 1.6., 3.2.1. 3.2.2 трудового договора, пп. 1,2,5 абз. 4 раздела 2 Положения о медицинской этике и деонтологии, абз. 1,4, 19пп. а) абз. 18 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в следующем: используя служебное положение, злоупотребив оказанным ей работодателем доверием, ФИО1, будучи пользователем медицинской информационной системы «БАРС» ДАТА не имея на то оснований, связанных с осуществлением ею должностных обязанностей, внесла в медицинскую карту гражданина сведения, негативно характеризующие личность пациента, тем самым совершила действия по распространению ложных сведений, порочащих и подрывающих репутацию работника ФИО9 ( л.д. 78).

Основанием приказа указаны следующие документы: заявление ФИО9, из которого следует, что ДАТА она обнаружила в своей медицинской карточке в программе «БАРС» записи следующего содержания: «записывает на диктофон» ( л.д. 79), скриншоты программы «Барс» ( л.д. 80), объяснительная ФИО1 ( л.д. 83), акты служебной проверки от ДАТА. ( л.д. 84). По результатам служебной проверки работодателем установлено, что администратором ФИО1 ДАТА. были внесены в медицинскую карту МИС «БАРС», не являющегося пациентом ГБУЗ « ГДП г. Миасса» сведения, негативно характеризующие личность, а именно «Записывает на диктофон. Пишет жалобы» «Скандальные».

ДАТА приказом главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника АДРЕС» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к администратору ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Предусмотренных п. 3.2., 3.8., 3.9.пп. 21 раздела II должностной инструкции, пп. 1.6., 3.2.1. 3.2.2 трудового договора, пп. 2,5 абз. 4 раздела 2 Положения о медицинской этике и деонтологии, абз. 1,3,10,19 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном поведении ФИО1, употреблении ею ненормативной лексики, неоднократном создании конфликтных ситуаций и несоблюдении норм приличия, распространении сведений и угрозах в адрес работников ФИО11 и ФИО10, учитывая наличия дисциплинарных взыскании, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.86).

В качестве документов – оснований оспариваемого приказа указана докладные записки ФИО9, ФИО11 от ДАТАг., ФИО11 и ФИО10 от ДАТА., объяснительная ФИО1, приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА.

Из докладных ФИО11 и ФИО9 следует, что ДАТА ФИО1, находясь на рабочем месте, в присутствии ФИО11 стала кричать на ФИО9, оскорблять ее, используя ненормативную лексику ( л.д. 87,88), ДАТА ФИО1 в помещении гардероба, стала кричать на ФИО11, угрожала ей ( л.д. 89).

В объяснительной от ДАТАг. ФИО1 факт нарушения трудовой дисциплины отрицала ( л.д. 91).

Пунктами 3.2.2., 3.2.4. Трудового договора, заключенного с ФИО1 предусмотрена обязанность работника использовать рабочее время для производственного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, не использовать в личных целях инструменты, технику и оборудование работодателя ( л.д. 55,56).

В соответствии с п. 21 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила общения: вести разговоры с сотрудниками поликлинического отделения только связанные с выполнением своих обязанностей и производственной деятельностью, не обсуждать посетителей или сотрудников медицинской организации, не обсуждать и не использовать информацию, полученную при выполнении должностных обязанностей

В разделе 2 Положения о медицинской этики и деонтологии ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Миасса», утвержденного приказом от ДАТА. НОМЕР указано, что формирование доброжелательного отношения медицинских и иных работников учреждения друг к другу, к гражданам, нуждающимся в медицинской помощи является основополагающей задачей каждого работника. К числу основных принципов медицинской этики, которые обязан соблюдать работник относится: уважительное отношение к своим коллегам; исключение грубого, нетактичного отношения к пациентам и коллегам; стремиться быть доброжелательным к коллегами ( л.д. 58).

С указанным Положением, Правилами и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ( л.д. 52, 57 оборот, 61 оборот).

В должностной инструкции предусмотрена обязанность работника знать и соблюдать принципы этики и деонтологии, Правила внутреннего трудового распорядка, Политику обработки персональных данных (п. 3.8.,3.9.,3.10. инструкции).

Обстоятельства совершенных истцом проступков, а именно неуважительного отношения к пациенту ДАТА, некорректных высказываний в грубой форме в адрес коллег ДАТАг., ДАТАг., ДАТА, самовольное внесение сведений в медицинскую документацию другого работника ДАТА подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 Свидетели в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в докладных записках, представленных ответчиком, а именно, что ФИО1 кричала на ФИО9 и на ФИО11, использовала ненормативную лексику, угрожала тем, что не даст работать.

У суда нет оснований не принимать показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ответчиком доказательства, истцом надлежащим образом не опровергнуты. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 непосредственными свидетелями событий, отраженных в оспариваемых приказах не являлись, каких- либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, не сообщили.

Довод истца о том, что никаких сведений в медицинскую документацию в системе «БАРС» она не вносила, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергнут представленными ответчиком доказательствами.

Суд считает, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении членов коллектива нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству коллег.

Обжалуемые истцом приказы вынесены ответчик при наличии оснований и при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника г. Миасса» о признании незаконным и отмене приказов НОМЕР от ДАТА. НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказа НОМЕР от ДАТА., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании записи об увольнении незаконной, как вытекающие из основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника г. Миасса» о признании незаконным и отмене приказов НОМЕР от ДАТА. НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказа НОМЕР от ДАТА., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании записи об увольнении незаконной, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года