Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Мотивированное
решение составлено 05.06.2024.

№ 2-1207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 12.11.2023 года нотариусом <адрес> ФИО4, ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Участок находился в собственности бабушки наследника – ФИО1 Указанный земельный участок граничит с земельным участком, которому присвоен адрес <адрес>. Ориентировочно с 2006 года ФИО1, а далее совместно с внуком ФИО3, занимались облагораживанием данного участка. 15.07.2007 года, согласно рукописному заявлению ФИО5, в собственности которой ранее находился участок, указано на отказ от земельного участка и от претензий на него. На протяжении 18 лет семья производила на нем насаждения: посажена смородина, малина, яблоня, слива, вишня, оборудованы грядки для овощей, построена беседка. При этом, владение осуществлялось открыто и непрерывно. ФИО1 и ее преемником ФИО3 неоднократно предпринимались попытки оформить данный участок в собственность. В соответствии с выпиской из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.03.2011 года №, ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду под огород без права строительства при отсутствии прав третьих лиц. В соответствии с выпиской из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.08.2013 года №, ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка в аренду для ИЖС, в связи с несоблюдением требований предъявляемых к заявлению о формировании земельного участка, установленных в ПЗЗ. Истец на протяжении многих лет владеет имуществом открыто, добросовестно, несет расходы по облагораживанию, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Истец имеет желание оформить земельный участок в собственность. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ФИО3 право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и следует из инвентаризации земель <адрес> от 1999 года, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен под индивидуальный огород ФИО7 (50%) и ФИО8 (50%).

15.07.2007 года к Главе Администрации ГО Верхняя Пышма обратилась ФИО5, которая указала, что отказывается от земельного участка (огород) <адрес>

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в <адрес> предоставлялся ФИО1 в аренду под огород без права строительства при отсутствии прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником которой по завещанию является ФИО3 и по закону ФИО9

В частности, истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что унаследованный им земельный участок граничит с земельным участком, которому присвоен адрес: <адрес>.

Права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Истец желает оформить право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О и от 28 февраля 2019 года N 341-О).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Таким образом, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, истец обращался за предоставлением ему спорного земельного участка и в его предоставлении Администрацией истцу было отказано.

Ссылка в исковом заявлении на отсутствие претензий в отношении спорного земельного участка является несостоятельной, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возникновение у лица права собственности на имущество.

Кроме того, истец не пользуется спорным земельным участком как своим собственным на протяжении 15 лет, а ссылается на давность владения, указывая, что может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником он является (ФИО1).

Между тем, как было указано выше земельный участок в <адрес> предоставлялся ФИО1 в аренду под огород без права строительства при отсутствии прав третьих лиц.

А для того, чтобы приобрести право собственности в силу приобретательной давности, владение должно быть не по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.